Решение по делу № 2-306/2017 (2-7443/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-306/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, и встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к В.С.В. о признании договора страхования недействительным, незаключенным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В.С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, и встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к В.С.В. о признании договора страхования недействительным, незаключенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. Истцу был выдан Полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты>. Франшиза договором страхования не установлена. Страховая премия по договору страхования в размере <данные изъяты> была В.С.В. оплачена в ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Истец указал, что в период действия договора страхования автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были причинены механически повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Истец предоставил страховой компании транспортное средство с целью проведения осмотра и определения размера ущерба. Страховое возмещение в установленный Правилами страхования срок выплачено не было. Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. В соответствии с п.2.19 Правил страхования в данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, при этом отказался от права собственности на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, в пользу ответчика с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой выплаты. Выплата страхового возмещения по претензии произведена не была.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд во встречным исковым заявлением к В.С.В. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии № №) незаключенным и недействительным, взыскании судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что между страховой компанией и В.С.В. договор КАСКО на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, не подписывался и не заключался. Полис серии № № выбыл из обладания ПАО СК «Росгосстрах» и заключен ненадлежащим лицом от имени ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик не получал страховой премии по настоящему договору, а значит не может являться стороной указанного договора. Легитимность требований ПАО СК «Росгосстрах» основывается на совокупности доказательств и установленных обстоятельств, в частности, но, не ограничиваясь: оспариваемый бланк полиса и квитанции были списаны ПАО СК «Росгосстрах» в связи с их утратой, страховая премия по договору в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не мог заключить договор страхования на данном бланке. Следовательно, договор страхования, заключенный (подписанный) неизвестным лицом на бланке полиса серии № № является незаключенным, и не влечет для ПАО СК «Росгосстрах» последствий. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», договор является незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», а у В.С.В. возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему договор. Кроме того, указали, что данная сделка не соответствует требованиям закона и посягает на права и охраняемые законом интересы ПАО СК «Росгосстрах». Заявленные встречные исковые требования обосновали положениями п.1 ст.160, 161, 166, 167, 183 ГК РФ, ст.ст. 929, 930, 940, 942 ГК РФ.

Истец В.С.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Б.А.А.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец В.С.В. пояснил, что им был заключён договор страхования в <адрес>, там же, где заключался договор купли-продажи ТС, потому что так было удобно В.С.В. и продавцу. Данные в ПТС не вносились. По факту страхового случая обратился к страховщику в <адрес>, так как в <адрес> часто бывал по работе и думал, что если машину будут ремонтировать, то удобнее это будет сделать в <адрес>. На печати на полисе не обращал внимания. Страховку делала женщина средних лет.

Представитель истца В.С.В. по доверенности Б.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования В.С.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные отзыву на иск. Дополнительно пояснил, что оспариваемый договор страхования соответствует требованиям действующего законодательства. Договор с <данные изъяты>» был расторгнут ПАО СК «Росгосстрах» после того, как был заключен договор страхования. Договор страхования содержит все необходимые реквизиты, имеется квитанция об оплате страховой премии. Страховой договор заключался в присутствии истца в <адрес> у здания ГИБДД со страховым агентом. Истец был в <адрес> по работе. Агент осуществил фотографирование транспортного средства. Акта осмотра у истца нет, так как В.С.В. полагал, что такой акт должен быть у страховой компании. Возможно, такой акт существует у ПАО СК «Росгосстрах». Вопросов о печатях на квитанции и полисе истец агенту не задавал. Денежные средства были переданы наличными. Страховой агент действовал от имени нескольких страховых компаний. При заключении договора страхования были предоставлены документы. В.С.В. не помнит ФИО с кем заключался договор. В.С.В. является обычным потребителем – он увидел бланк и у него не было сомнений в подлинности данных бланков и полномочиях агента. Транспортное средство на учет до настоящего времени не поставлено.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям С.М.М., М.М.А. против удовлетворения заявленных исковых требований В.С.В. возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» не существовало в результате реорганизации и переименования. После ДД.ММ.ГГГГ все печати и бланки ООО «Росгосстрах» выбыли из оборота. Представленные истцом бланки строгой отчетности был утрачены. И полис и квитанция подписаны неустановленным лицом. Денежные средства по указанной квитанции в ПАО СК «Росгосстрах» не поступали. Кроме того, исковые требования по полису страхования с такой же серией и номером были заявлены П.Н.А.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования В.С.В. являются не обоснованными, а встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 969 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, основанием для обращения В.С.В. в суд с первоначальным иском является утверждение истца о наличии между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений (заключенного договора добровольного страхования транспортных средств), что подтверждается полисом КАСКО серии № № по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности В.С.В.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение доводы ПАО СК «Росгосстрах» о недействительности вышеуказанного договора страхования.

Доводы В.С.В. о наличии правоотношений с ответчиком основаны на вышеуказанном полисе страхования (л.д. 16) и квитанции на получение страховой премии (л.д.16 оборот), подлинники которых были представлены истцом суду на обозрение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» в лице директора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес> и <данные изъяты>» в лице директора ФИО8 был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчётности была выявлена у <данные изъяты>» недостача 21 бланка, в том числе бланка серии № №.

Согласно представленных объяснений, служебной записки, следует, что сотрудником <данные изъяты>» в середине ДД.ММ.ГГГГ года были переданы бланки строгой отчётности третьему лицу Б.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Б.А.Л. не были возвращены 3 бланка полисов страхования жизни и 2 квитанции. Б.А.Л. сообщила, что потеряла их. Плисы КАСКО <данные изъяты>» никогда не выдавало.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» ФИО8 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности гр. Б.А.Л., которая мошенническими действиями причинила материальный ущерб компании ООО <данные изъяты>КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 по результатам рассмотрения проверочного материала, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что полиса были переданы Б.А.Л. под реализацию. Однако Б.А.Л. пояснила, что в <данные изъяты>» на реализацию она брала десять полисов, за которые она отчиталась. Пояснила, что более никаких бланков в данной организации не брала.(л.д. 103-104).

В судебном заседании истец В.С.В., представитель истца В.С.В. по доверенности Б.А.А. пояснили, что договор страхования был заключен В.С.В. в <адрес> через агента страховой компании, ФИО страхового агента не помнит. Договор страхования оформлялся возле здания ГИБДД в машине. Страховой агент осмотрел автомобиль, сфотографировал. Оснований сомневаться в подлинности полиса и квитанции не было.

Вместе с тем, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что договор страхования, как и выданная квитанция об уплате страховой премии, являются бланками строгой отчетности.

Однако, документы строгой отчетности наряду с показателями, характеризующими специфику оформляемых операций, должны содержать, в том числе, наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, с личной подписью.

В представленном истцом договоре страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ указание на номер доверенности и дату ее выдачи не имеется, а также не указан номер агентского договора.

Спорный договор от имени страховщика подписан лицом без расшифровки его подписи (ФИО) и должности как уполномоченного лица ПАО СК «Росгосстрах» на заключение договоров. Акт осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью страхового полиса, у истца отсутствует.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Между тем, сведений о том, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования, является представителем ПАО СК «Росгосстрах», его страховым агентом или иным лицом, который уполномочен ПАО СК «Росгосстрах» на совершение соответствующих действий от его имени, в материалах не содержится. Лицо, подписавшее полис, не идентифицировано, суду это лицо В.С.В. не представлено.

В.С.В. при заключении договора страхования не проверила наличие соответствующих полномочий у лица, представившемся представителем страховщика. Данные об осмотре автомобиля как необходимом и неотъемлемом элементе процедуры заключения договора добровольного страхования транспортного средства, в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно положениям ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В подтверждение доводов об оплате суммы страховой премии истцом предоставлена вышеуказанная квитанция серия № № (л.д. 16 оборот).

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО10 следует, что по результатам рассмотрения материала по факту утраты документов <данные изъяты>» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению С.М.В.) в ходе проведения инвентаризации бланков страховых полисов, квитанций, сервисных карт (бланков строгой отчетности), полученных <данные изъяты>» от страховых компаний в ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт утраты 226 бланков строгой отчётности. Указанные бланки были утеряны. Каких-либо сведений, указывающих на факт хищения документов, установлено не было.(л.д. 108).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес>, следует, что С.М.В. обращался в отдел полиции по факту утраты бланков строгой отчетности Росгосстрах, в том числе квитанции №, которая представлена стороной истца в материалы дела (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> был составлен Акт № на списание утерянных бланков строгой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квитанции № №. (л.д. 109-110).

Судом установлено, что в представленной В.С.В. квитанции серия № № также отсутствует расшифровка подписи представителя страховщика, наименование его должности, наименование страхового агента.

При этом на квитанции проставлена печать филиала в ООО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес>.

Между тем, согласно Приказа директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были учреждены печати и штампы структурных подразделений филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес>, а также постановлено до ДД.ММ.ГГГГ сдать старые печати и штампы. Сотрудникам структурных подразделений филиала постановлено с даты государственной регистрации изменений наименования общества использовать печати и штампы обособленных структурных подразделений ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> при оформлении документов от имени структурного подразделения ПАО СК «Росгосстрах»

Судом также установлено, что денежные средства по квитанции серия № № на расчетные счета ПАО СК «Росгосстрах» не поступали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению абзац 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с которым в случае, если сделка от имени юридического лица, совершенная лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. По смыслу указанной нормы ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», договор является незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», а у В.С.В. возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему договор.

Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждено отсутствие волеизъявления ПАО СК «Росгосстрах» на заключение оспариваемого договора страхования, исполнение договора, получение им как страховщиком каких-либо денежных средств по договору страхования и отсутствие между В.С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо правоотношений, связанных со страхованием автомобиля.

Суд признает необоснованными доводы В.С.В. о том, что при заключении договора страхования он действовал добросовестно, не знал что у лица, выдававшего ему полис, отсутствуют полномочия на заключение договора.

При рассмотрении дела факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения В.С.В. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора, а также факт уплаты им страховой премии, в связи с чем доводы В.С.В. о том, мог ли он знать о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что согласно пояснениям В.С.В. не смог сообщить суду фамилию сотрудника истца, заключившего с ним договор страхования и получившего страховую премию, также не был указан точный адрес оформления договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемый договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В связи с удовлетворением встречного иска ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что требования В.С.В. о взыскании в его пользу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с удовлетворением встречного иска в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с В.С.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к В.С.В. удовлетворить.

Признать Договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии № №) недействительным.

Взыскать с В.С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова