Решение по делу № 2-8603/2012 от 05.09.2012

2-8603/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершавиной Л. А. к СТ «Ручеек» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, указывая, что на основании договора купли-продажи она является собственником земельного участка общей площадью S. по адресу <адрес> участок №, с кадастровым номером №. При уточнении кадастрового номера, проведении межевания, выяснилось, что площадь земельного участка составляет S., границы со смежными землепользователями согласованы, межевой план подготовлен S». Однако решением отдела кадастрового учета истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости, по мотиву увеличения площади более чем на S%, с чем истец не согласна, так как превышение составляет S., что менее установленного Решением Совета депутатов <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГ минимального размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность. – S

Земельные участки в границах территории с/т Ручеек были закреплены за товариществом и его членами постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ, в постановлении от ДД.ММ.ГГ указано, что земельный участок отводится товариществу в бессрочное (постоянное) пользование.

Ссылаясь на положения п.9.1 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью S. по адресу <адрес> участок №, с кадастровым номером №, в границах межевого плана, подготовленного S».

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель СТ «Ручеек» в судебное заседание явилась, возражений против заявленных требований не представила, пояснив, что участок находится в границах товарищества, истец пользуется и обрабатывает земельный участок, вместе с тем сообщила, что решение общего собрания о выделении истцу дополнительного земельного участка отсутствует.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район в судебное заседание не явился.

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд находит требования подлежащими отклонению.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО и Шершавиной Л.А. ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью S., <адрес> участок №, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Шершавиной Л.А. в ЕГРП, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации прав.

Согласно плана участка, приложенного к договору купли-продажи, приобретенный истцом земельный участок, площадью S., имеет квадратную форму с границами длиной S, S, S, S.

Согласно ст.218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.» По смыслу существа отношений, возникающих в связи с заключение договора купли-продажи, продавец не может передать покупателю прав больше, чем имеет.

Вместе с тем, в соответствии с межевым планом, составленным S» земельный участок, находящийся в пользовании истца имеет площадь S., то есть иную площадь и иные границы, чем приобретенный истцом земельный участок.

Доказательств того, что имело место общее собрание членов товарищества, на котором был решен вопрос о предоставлении истцу дополнительного земельного участка, суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Таким образом, доказательств в подтверждение заявленных исковых требований суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать. С учетом приобретения истцом земельного участка по договору купли-продажи и наличия у него зарегистрированного права собственности, ссылки истца на положения ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», статьи ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не могут являться основание для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шершавиной Л. А. к СТ «Ручеек» о признании права собственности на земельный участок площадью S., расположенный по адресу Московская область S участок № в границах межевого плана, подготовленного S», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова