Решение по делу № 22-3092/2017 от 05.05.2017

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22-3092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суслова А.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года, которым

Мущинкин В.В., родившийся дата в ****, судимый:

25 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступленияпрокурора Зарубина Н.М. и адвоката Загайновой И.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Мущинкин В.В. признан виновным в незаконном хранениевзрывчатых веществ в городе Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суслов А.А. просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание на уничтожение вещественных доказательств (взрывчатых веществах: массой 50,4 грамма и 19 грамм) и передать их в Отдел МВД России по Чайковскому району Пермского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью, того обстоятельства, что новое умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости также за умышленное преступление, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным и другими лицами, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но условно (ст. 73 УК РФ), и не счел возможным применить требования ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Продолжительность испытательного срока соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, и максимально возможным не является.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем лишения свободы, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Данные о личности осужденного позволили суду сделать вывод о необходимости назначать дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его семейного и имущественного положения, возможности получения дохода. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденный не стар, трудоспособен, возможность получения им дохода реальна. Оснований для освобождения от данного вида дополнительного наказания суд второй инстанции не находит.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления в связи со следующим.

При принятии решения об уничтожении вещественных доказательств (взрывчатое вещество метательного действия массой 50,4 грамма, помещенное в банку с надписью «охотничий порох бездымный Барс», взрывчатое вещество метательного действия массой 19 грамм, помещенное в банку с надписью «СОКОЛ ПОРОХ охотничий бездымный») несоблюдены требования п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции от 18 октября 1989 года N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которым взрывчатое вещество, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

Указанные вещественные доказательства находятся на хранении в Отделе МВД России по Чайковскому району Пермского края, куда они и должны быть переданы, а решение об их уничтожении подлежит исключению из приговора.

После внесения изменений приговор суда будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Суслова А.А. удовлетворить.

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года в отношении Мущинкина В.В. изменить.

Решение суда об уничтожении вещественных доказательств - взрывчатых веществ метательного действия массой 50,4 грамма и массой 19 грамм отменить, передать данные вещественные доказательства в ОМВД России по Чайковскому району Пермского края для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись