Решение по делу № 33-4080/2017 от 03.08.2017

Судья Суворова В.Ю. Дело № 33-4080/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре    Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2017 года частную жалобу С.А.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года, которым отказано в принятии заявления С.А.В. к ДНТ «Юбилейное» о признании незаконной записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц; разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Оставлено без движения заявление С.А.В. к ДНТ «Юбилейное» об определении доли в землях общего пользования для использования и обслуживания индивидуального жилого дома; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления в течение 5 дней с момента получения копии заявления; разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ДНТ «Юбилейное» которым просит: 1) признать внесение записи ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Потребительское общество садоводов «Юбилейный» ОГРН № с нарушением закона; 2) определить истцу долю в землях общего пользования ДНТ «Юбилейный» для использования и обслуживания индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает на то, что в определении суд, в отсутствие возбужденного гражданского дела, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Отказ в принятии иска лишил истца права на судебную защиту. Полагает, что суд необоснованно разъединил исковые требования. Оставление иска в части требования определить истцу долю в землях общего пользования ДНТ «Юбилейный» без движения по мотиву не указания истцом размера доли и порядка определения её размера необоснованно, поскольку данный вопрос может быть решен истцом в порядке применения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в ходе производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения как постановленного с нарушением процессуального закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что С.А.В. просит признать незаконной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ПОС «Юбилейный» в СНТ «Юбилейное», в связи с чем, сославшись на положения п. 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что истец не относится к тем лицам, которые вправе требовать признания недействительным решения о реорганизации ПОС «Юбилейный», поскольку она не является участником данного юридического лица, а специальным законом такое право ей не предоставлено.

В качестве основания для отказа в принятии иска в указанной части суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Оставляя иск в части требования об определении истцу доли в землях общего пользования ДНТ «Юбилейный» без движения, суд, сославшись на нарушение истцом требований ст. 131 ГПК РФ, указал, что истцом не указан размер доли, на которую он претендует, и порядок определения её размера.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям

Действительно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания пункта 1 просительной части искового заявления следует, что истец С.А.В., адресовав исковое требование к указанному ей в иске ответчику, просит суд признать внесение записи ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Потребительское общество садоводов «Юбилейный» ОГРН № с нарушением закона.

Таким образом, вывод суда о том, что истец С.А.В. просит признать незаконной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ именно о реорганизации ПОС «Юбилейный» в СНТ «Юбилейное» является преждевременным, поскольку из буквального толкования содержания пункта 1 просительной части искового заявления указанный вывод не следует, как не следует и вывод о том, что истец требует признать недействительным решение о реорганизации ПОС «Юбилейный».

Следовательно, доводы истца С.А.В. в обоснование искового требования, заявленного в пункте 1 просительной части искового заявления, подлежат проверке при его рассмотрении по существу, поскольку из представленных материалов сделать однозначный вывод о том, что указанная истцом запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная по его мнению с нарушением закона, не затрагивает права истца, а также об отсутствии у него полномочий на оспаривание данной записи, исходя из изложенной истцом редакции указанного искового требования, а также определенного им ответчика, не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц не является распорядительным актом, речь об оспаривании которых идет в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем ссылка суда, в обоснование своего вывода об отказе в принятии заявления, на указанное положение процессуального закона, является необоснованной.

Конкретные часть и/или пункт ст.131 ГПК РФ, послужившие основанием для оставления иска С.А.В. в части требования об определении истцу доли в землях общего пользования ДНТ «Юбилейный» без движения, судьей в определении не приведены.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания пункта 2 просительной части искового заявления следует, что истец С.А.В. просит суд определить ей долю в землях общего пользования ДНТ «Юбилейный» для использования и обслуживания индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Оставляя иск в указанной части без движения, судья, отметив, что истцом не указан размер доли, на которую он претендует, и порядок определения её размера, фактически предложила истцу уточнить сформулированное им в пункте 2 просительной части искового заявления требование.

Судья, предлагая С.А.В. уточнить указанное исковое требование, не учла, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права способами, допускаемыми законом.

Между тем, указание судьи о том, что истцом не указан размер доли, на которую он претендует, и порядок определения её размера, не может служить основанием для оставления иска без движения, поскольку в соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, в случае неясности исковых требований, судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, уточнить предмет и основания исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу С.А.В. удовлетворить.

Председательствующий     Г. Ю. Мельникова

Судьи     А. В. Аккуратный

                                     И.Н. Хохлов