Решение по делу № 2-3948/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3948/17 по иску Милова А. В. к Некоммерческому партнерству по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково Клаб», ЗАО «Северная Лагуна» о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельные участки, о признании права собственности на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения (т. 2 л.д. 218-219) к Некоммерческому партнерству по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково Клаб», ЗАО «Северная Лагуна»:

о признании недействительными следующих договоров купли-продажи (далее – Договоры купли-продажи между НП «Монаково Клаб» и ЗАО «Северная Лагуна»):

- Договор купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Договор купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №

- Договор №;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности НП «Монаково Клаб» на следующее имущество (далее – Объекты инженерной инфраструктуры коттеджного поселка Монаково, оспариваемые/испрашиваемые объекты недвижимости):

- земельный участок, кадастровый №;

- земельный участок, кадастровый №;

- земельный участок, кадастровый №;

- земельный участок, кадастровый №;

- земельный участок, кадастровый №;

- земельный участок, кадастровый №;

- земельный участок, кадастровый №;

- земельный участок, кадастровый №;

- газопровод, условный №;

- газопровод, условный №;

- газопровод, условный №;

- водопровод, кадастровый №;

- система водоснабжения протяженностью ориентировочно <данные изъяты> с разводящей кольцевой водопроводной сетью по территории коттеджного поселка с устройством колодцев с запорной арматурой;

- система хозяйственно-бытовой канализации напорной, протяженностью ориентировочно <данные изъяты> с устройством очистных сооружений;

- ливневая канализация производительностью ориентировочно <данные изъяты>;

- водозаборный узел со зданием водонапорной станции № подъема;

- противопожарный резервуар в количестве <данные изъяты>., ориентировочный объем <данные изъяты>.;

- система электроснабжения, включающая сети электроснабжения <данные изъяты>, кабельную линию <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты>, трассу кабельной линии <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты>, блочные комплектные трансформаторные подстанции (БКТП);

- трассы телефонной канализации поселка ориентировочно <данные изъяты>.;

о признании права собственности Милова А.В. на долю в размере 1/51 в общей долевой собственности на вышеуказанные Объекты инженерной инфраструктуры коттеджного поселка.

В обоснование своих исковых требований указано на то, что истец является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенных на территории коттеджного поселка Монаково по адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Хлябово (далее - Объекты недвижимости Истца).

Право собственности Истца на данные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Вальтером С.Ю.

    По мнению истца, на основании данного договора к нему перешло и право собственности на долю в Объектах инженерной инфраструктуры коттеджного поселка Монаково. При этом Вальтер С.Ю. (прежний собственник объектов недвижимости) имел права участия в долевой собственности на данные объекты инженерной инфраструктуры на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Вальтером С.Ю. и ЗАО «Северная Лагуна» (далее – Договор инвестирования).

    Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности НП «Монаково Клаб» на Объекты инженерной инфраструктуры коттеджного поселка Монаково нарушает права и законные интересы истца, как участника общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО5, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель Некоммерческого партнерства по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково Клаб» по доверенности - ФИО6, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

    Представитель ЗАО «Северная Лагуна» – по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

3-е лицо Вальтер С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Вальтера С.Ю. - по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Милова А.В. в полном объеме.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по МО не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой права (а именно п. 1 или п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований приобретения права на спорное имущество.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец просит признать право собственности на долю в размере 1/51 в Объектах инженерной инфраструктуры коттеджного поселка Монаково.

Выбранный Истцом способ защиты права не соответствует в данном случае содержанию нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Из материалов дела следует, что между Миловым А.В. и Вальтером С.Ю. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом (п. 2.1 договора) по которому были не только земельный участок и жилом дом, но и право собственности на долю в общем имуществе коттеджного поселка Монаково (водосток, канализация, тротуары, площадки и т.д.) (л.д. 10-13).

Право собственности Вальтера С.Ю. на вышеуказанную долю в общем имуществе основано на Договоре инвестирования.

Представленные истцом вышеуказанные договоры купли-продажи и инвестирования не являются основанием для возникновения права долевой собственности истца на испрашиваемые Объекты инженерной инфраструктуры коттеджного поселка Монаково, что подтверждается нижеследующим.

Инвестиционный договор является основным юридическим фактом, влекущим возникновение инвестиционного правоотношения.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Отсутствие какого-либо из рассмотренных признаков субъектов инвестиционной деятельности означает, что деятельность не может рассматриваться как инвестиционная.

Таким образом, к правоотношениям по Договору инвестирования вышеуказанные нормы не применимы.

Суд также отмечает, что положения ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к указанным правоотношениям применены также быть не могут.

Предметом Договора инвестирования являлись услуги по строительству объекта недвижимости для обеспечения потребности в жилье (п.1.1 Договора инвестирования).

То обстоятельство, что в приложении к Договору инвестирования «Описание передаваемого коттеджа – Жилой дом» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Инженерные коммуникации и доля в имуществе общего пользования» не порождает у Вальтера С.Ю. права долевой собственности на Объекты инженерной инфраструктуры коттеджного поселка Монаково, находящихся на земельных участках, принадлежащих ранее ЗАО «Северная Лагуна», ныне НП «Монаково Клаб» (т.1 л.д. 23-31).

Договор инвестирования не включал в свой предмет строительство Объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка (п.1.1.), которые бы впоследствии передавались Вальтеру С.Ю. на праве долевой собственности.

Таким образом, довод истца о возникновении права общей долевой собственности на Объекты инженерной инфраструктуры коттеджного поселка Монаково у Вальтера С.Ю. на основании Договора инвестирования противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До тех пор, пока право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, нельзя говорить о наличии права собственности и, как следствие, права на распоряжение объектом недвижимого имущества.

Согласно письменным пояснениям Вальтера С.Ю. (т.1 л.д 111), он не обращался в суд за признанием права общей долевой собственности на Объекты инженерной инфраструктуры коттеджного поселка Монаково, государственную регистрацию права собственности на свое имя не производил.

Таким образом, с учетом того, что суду не представлено каких-либо доказательств возникновения и государственной регистрации права общей долевой собственности Вальтера С.Ю. на Объекты инженерной инфраструктуры коттеджного поселка Монаково, то и права собственности на данные объекты не могли быть им переданы Истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание права на основании ст. 12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании не установлен факт возникновения у истца права общей долевой собственности на испрашиваемые объекты.

Как усматривается из материалов дела, застройщиком всех Объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка Монаково было НП «Монаково Клаб», а не ЗАО «Северная Лагуна», что подтверждается соответствующими градостроительными документами: разрешения на строительство (т. 2 л.д. 19), договоры подряда (т. 2 л.д. 21-32) и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 2 л.д 33).

Вышеуказанные градостроительные документы никем не оспорены и не отменены, т.е. законны и действительны.

На основании вышеуказанных документов за НП «Монаково Клаб» было зарегистрировано право собственности на данные объекты (т.1 л.д 23-31).

Истцом не представлено доказательств, что между ним и НП «Монаково Клаб» имели место какие - либо отношения, связанные с фактом строительства инженерных коммуникаций, доказательства возникновения права долевой собственности на указанные объекты.

Суд также не соглашается с доводом истца о возникновении права общей долевой собственности на Объекты инженерной инфраструктуры коттеджного поселка Монаково на основании договора на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса «Монаково» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вальтером С.Ю. и ЗАО «Северная Лагуна» (т.1 л.д. 130), т.к. на дату заключения данного договора испрашиваемых объектов недвижимости еще не существовало.

Ссылку истца в обоснование требований на ст.ст. 219, 304 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку доказательств создания именно им как собственником земельного участка и жилого дома испрашиваемых объектов недвижимости не представлено.

Не основан на нормах прав и довод истца в части определения размера доли в праве 1/51. Расчет долей произведен безотносительно к долям в праве на недвижимое имущество иных собственников коттеджного поселка Монаково, что приводит к нарушению их прав и законных интересов.

Доводы о признании недействительными договоров купли-продажи между НП «Монаково Клаб» и ЗАО «Северная Лагуна» и применении последствий их недействительности в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности НП «Монаково Клаб» также отклоняются судом. При этом суд основывается на отсутствии прав истца на оспариваемые объекты недвижимости и, как следствие, на отсутствии права на оспаривание данных договоров как лица, чьи права данными сделками не нарушены.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Довод истца в обоснование требований о недействительности сделок о том, что объекты инженерной инфраструктуры, принадлежащие на праве собственности НП «Монаково Клаб», являются общим имуществом всех собственников недвижимого имущества коттеджного поселка Монаково, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы в обоснование этого утверждения приведены судом выше.

В силу изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Милову А. В. в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнерству по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково Клаб», Закрытому акционерному обществу «Северная Лагуна» о признании недействительными Договора купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №; Договора купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №; Договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №; Договора №; о признании недействительным зарегистрированного права собственности НП «Монаково Клаб» на: земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; газопровод, условный №; газопровод, условный №; газопровод, условный №; водопровод, кадастровый №, система водоснабжения протяженностью ориентировочно <данные изъяты> с разводящей кольцевой водопроводной сетью по территории коттеджного поселка с устройством колодцев с запорной арматурой; система хозяйственно-бытовой канализации напорной, протяженностью ориентировочно <данные изъяты> с устройством очистных сооружений; ливневая канализация производительностью ориентировочно <данные изъяты> куб.м/час; водозаборный узел со зданием водонапорной станции 2 подъема; противопожарный резервуар в количестве 2 шт., ориентировочный объем <данные изъяты> <данные изъяты>; система электроснабжения, включающая сети электроснабжения <данные изъяты>, кабельную линию <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м, трассу кабельной линии <данные изъяты> кВ, протяженностью <данные изъяты> м, блочные комплектные трансформаторные подстанции (БКТП); трассы телефонной канализации поселка ориентировочно 5688 м; о признании права собственности Милова А.В. на долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на: земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; газопровод, условный №; газопровод, условный №; газопровод, условный №; водопровод, кадастровый №, система водоснабжения протяженностью ориентировочно <данные изъяты> м с разводящей кольцевой водопроводной сетью по территории коттеджного поселка с устройством колодцев с запорной арматурой;

система хозяйственно-бытовой канализации напорной, протяженностью ориентировочно <данные изъяты> м с устройством очистных сооружений; ливневая канализация производительностью ориентировочно <данные изъяты>; водозаборный узел со зданием водонапорной станции 2 подъема; противопожарный резервуар в количестве 2 шт., ориентировочный объем <данные изъяты> <данные изъяты>; система электроснабжения, включающая сети электроснабжения <данные изъяты>, кабельную линию <данные изъяты> кВ, протяженностью <данные изъяты>, трассу кабельной линии <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты>, блочные комплектные трансформаторные подстанции (БКТП); трассы телефонной канализации поселка ориентировочно <данные изъяты> м. – отказать в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья