Решение по делу № 2-3808/2012 от 23.11.2012

Судья Зонов В.А. дело № 22-4373

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на-Дону 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Лашина А.В. и Мельниковой А.Н.

При секретаре Токареве О.А.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Ткачева С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года, которым

отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Ткачевым С.В. жалобы о признании незаконными действий прокурора Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда было отказано в принятии к производству суда жалобы осужденного Ткачева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Ткачев С.В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции, Ткачев С.В. указывает, что 08.10.2010 года им в адрес прокуратуры Ростовской области направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Таганрогу А.Ю.С. от 13.06.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно уведомления от 08.11.2010 года № 15-865-06 жалоба направлена в прокуратуру г. Таганрога. В связи с отсутствием ответа по жалобе, 22.12.2010 года осужденным была направлена еще одна жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Ростовской области. Однако, в нарушение требований ст. 124 УПК РФ заявитель не уведомлен о принятых прокурором Ростовской области решениях, копии соответствующих документов ему не направлись. Бездействие прокурора при проверке законности решения следователя при рассмотрении заявленных ходатайств создают препятствия заявителю для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд, отказывая в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Ткачевым С.В., в постановлении правильно указал, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, имеются ли основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего досудебное производство, а в случае отсутствия таковых, судьёй выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Представленные суду первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что должностными лицами прокуратуры Ростовской области после получения обращения заявителя от 08.10.2010 г., оно было направлено в прокуратуру г.Таганрога (уведомление прокурора 2-го отдела управления прокуратуры Ростовской области Ж.А.Н. от 8.11.2010 г. № 15-865-06) для проверки законности постановления следователя прокуратуры г.Таганрога А.Ю.С. от 13.06.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР по г. Таганрогу К.О.А. После этого, 29 ноября 2010 г. заместителем прокурора г. Таганрога П.Ю.А. было вынесено постановление о направлении материалов проверки по заявлению Ткачёва С.В. руководителю следственного отдела по г. Таганрогу СУ СК при прокуратуре РФ по РО для решения вопроса об отмене постановления следователя А.Ю.С.

Таким образом, должностными лицами прокуратуры Ростовской области после получения обращения заявителя от 08.10.2010 г. в соответствии с требованием закона выполнены предусмотренные УПК РФ действия, направленные на разрешение по существу данного обращения.

Вместе с тем, в случае несогласия с вышеуказанным постановлением заместителя прокурора г. Таганрога, заявитель вправе обжаловать его по существу, в том числе, и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В случае же неполучения заявителем копии указанного постановления, ему следует обратиться в прокуратуру г. Таганрога с просьбой о повторном направлении ему копии постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в принятии к производству жалобы осужденного Ткачева С.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ткачева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи