Решение по делу № 2-2798/2017 от 04.08.2017

Гражданское дело № 2 –2798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Буяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Алексея Александровича к Дееву Анатолию Андреевичу и ПАО Банк «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов А.А. обратился в суд с иском к Дееву А.А. и ПАО Банк «ВТБ 24» об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 SWB, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска привел, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи приобрел у Деева А.А. вышеуказанное транспортное средство, оплатив продавцу 550000 рублей. После подписания договора купли-продажи транспортного средства получил данный автомобиль в пользование и перегнал его к месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ г. при постановке на учет транспортного средства в ГИБДД по Тамбовской области в регистрации ему было отказано на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Тамбова возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Деева А.А. на основании исполнительного листа от 01.02.2016 года № №, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова и применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль. О наложении на данный автомобиль обеспечительных мер ни он, ни Деев А.А. не знали.

Считает обеспечительные меры применены незаконно, поскольку спорное транспортное средство Дееву А.А. не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании Кольцов А.А. и его представитель Вислобокова Е.В. (по доверенности) настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Истец дополнительно пояснил, что его знакомый предложил приобрести автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 SWB, государственный регистрационный знак №, у Деева А.А. При этом истец убедился, что какие-либо ограничения на автомобиль в органах ГИБДД не установлены. После покупки он не смог зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, поскольку он сломался и только после ремонта в начале февраля 2016 г. он попытался поставить на учет автомобиль на учет, но ему было отказано в связи с наличием обеспечительных мер. В настоящее время автомобилем он не пользуется, полис ОСАГО он не оформлял.

Деев А.А. просил удовлетворить исковые требования Кольцова А.А. по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО Банк «ВТБ 24» по доверенности Паскеев В.А. исковые требования не признал. В обоснование позиции привел, что до настоящего времени спорное транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Деева А.А.. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не осуществлялась. Вместе с тем, указанная регистрация является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи). Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права собственности на автомобиль к истцу до наложения ограничительных мер суду не представлено. Считает, что с целью избежания ареста имущества, и в последующем обращения на него взыскания, между Кольцовым А.А. и Деевым А.А., который как, руководитель предприятия-заемщика и как поручитель, которым направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, не мог не знать о длительной просрочке в исполнении кредитного обязательства, для вида, задним числом был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику, имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.2 ст.218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ г. между Деевым А.А. (продавец) и Кольцовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 SWB, государственный регистрационный знак № За проданный автомобиль покупатель уплатил продавцу его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Регистрация автомобиля за Кольцовым А.А. в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области не производилась.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ПАО Банк «ВТБ 24» 03.02.2016 г. наложен запрет на регистрационные действия.

Также 04.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Тамбова возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Деева А.А. на основании исполнительного листа от 01.02.2016 года № №. выданного Ленинским районным судом г. Тамбова и применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 19.09.2016 г., были удовлетворены полностью исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» к ООО «Стрелецкое»- заемщику, ООО «Тутаев-инвест» - поручителю, Дееву А.А. - поручителю, Дееву Е.А. - поручителю, Деевой Е.А.- поручителю, Деевой И.А. - поручителю о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращается с иском в Мичуринский городской суд Тамбовской области об освобождении спорного автомобиля от наложенного ареста. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду неявки истца в судебные заседания.

В январе 2017 г. истец повторно обращается в Мичуринский городской суд Тамбовской области с аналогичным иском, который возвращен ему определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неподсудностью спора.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением Ленинского районного суда г.Тамбова исковое заявление Кольцова А.А. об освобождении спорного автомобиля от наложенного ареста также возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.

С настоящим иском Кольцов А.А. обратился в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец, зная с начала февраля 2016 г., что на транспортное средство наложен арест, активных действий по освобождению принадлежащего, как он полагает имущества, не предпринимал, обратившись повторно с иском в суд почти через год.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Деевым А.А. автомобиля новому владельцу суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Из пояснений истца следует, что за регистрацией спорного транспортного средства он обратился только в начале февраля 2017 г., при этом точную дату он не помнит. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка №49 от 11.02.2016 г. УГИБДД УМВД России по Тамбовской области выданная Дееву А.А. о наличии обременении на транспортное средство, которую истец представил в Мичуринский городской суд Тамбовской области 10.03.2016 г.

Вместе с тем, суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие объективные причины препятствующие истцу своевременно осуществить регистрационные действия после приобретения автомобиля 26.12.2015 г.

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, заключение договора купли-продажи от 26.12.2015 г., не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Деева А.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Материалы дела также не содержат доказательства несения истцом бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

Поскольку, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снятия ареста с автомобиля, как о том просит истец, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова Алексея Александровича к Дееву Анатолию Андреевичу и ПАО Банк «ВТБ 24» об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 г.

Судья Е.В. Попова