Решение по делу № 2-3411/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-3411/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина С. В. к ООО «Правовой центр развития бизнеса «Приват», Кукшинову Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гущин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Правовой центр развития бизнеса «Приват», Кукшинову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двигался принадлежащий ООО «Правовой центр развития бизнеса «Приват» автомобиль -МАРКА1- госномер №, под управлением водителя Кукшинова Н.П., который в 12.45ч. в районе <адрес>, не учтя скоростной режим, дорожные условия, не справившись с управлением, допустил столкновение со встречным автомобилем -МАРКА2-, госномер №, за управлением которым находился Гущин С.В.

В результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кукшинова Н.П.

Согласно произведенному -ОРГАНИЗАЦИЯ1- экспертному исследованию № стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля -МАРКА2- в ДТП определенная для цели возмещения ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-, из них: -СУММА2- – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, -СУММА3- – величина утраты товарной стоимости.

Стоимость услуг по экспертизе составила -СУММА4-.

Истец понес расходы на автоэвакуатор – -СУММА5-, на отправку телеграмм – -СУММА6-, на дефектовку автомобиля – -СУММА6-.

Страховой компанией -ОРГАНИЗАЦИЯ2- истцу было выплачено -СУММА7-.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Гущина О.А. (по доверенности) в судебном заседании настаивала на иске.

Представитель ответчика ООО «ПЦРБ «Приват» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Кукшинов Н.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по данному гражданскому делу заочное решение.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности Гущину С.В. /л.д. 6/.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12.45ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, госномер №, под управлением Гущина С.В. и автомобиля -МАРКА1-, госномер №, под управлением Кукшинова Н.П., принадлежащего ООО «ПРЦБ «Приват» (на момент ДТП автомобиль застрахован в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-) /л.д. 7/.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> двигался автомобиль -МАРКА1-, госномер №, под управлением водителя Кукшинова Н.П., который в районе <адрес> не учел скоростной режим, дорожные условия не справившись с управлением допустил столкновение со встречным автомобилем -МАРКА2-, госномер №, под управлением водителя Гущина С.В. В результате ДТП водитель Кукшинов Н.П. получил травму в виде ушиба головы. Со слов эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО1 данная травма не квалифицируется как вред здоровью человека. Из материала дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Кукшинова Н.П. который нарушил п.п. 10.1 ПДД. На основании ст. 28.9 КоАП РФ, руководствуясь п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Кукшинова Н.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено /л.д. 9/.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила -СУММА2-, величина утраты товарной стоимости составила – -СУММА3-, материальный ущерб составил – -СУММА1-. Оценка стоимости ущерба автомобилю проведена на основании результатов вынешнего осмотра, без учета аварийных повреждений и дефектов, которые можно выявить только в процессе ремонта. Поэтому стоимость ущерба может увеличиться на стоимости устранения скрытых аварийных повреждений и дефектов /л.д. 23-35/.

Экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- проводился осмотр автомобиля истца, повреждения зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41-46/.

Истец приглашал -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ООО «ПРЦБ «Приват», Кукшинова Н.П. на осмотр автомобиля при проведении экспертизы /л.д. 15-17/.

Из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ6- следует, что в счет страхового возмещения за ущерб по полису № риск ОСАГО на счет Гущина С.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере -СУММА7- /л.д. 22/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2012 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ4-

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет -СУММА10-, без учета износа – -СУММА11- /л.д.151-165/.

Кукшинов А.П. является учредителем ООО «ПЦРБ «Приват» /л.д. 10/.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кукшинов Н.П. является работником ООО «ПЦРБ «Приват», принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ2- /л.д. 133-138/.

Приказом ООО «ПЦРБ «Приват» установлено, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать праздничными нерабочими /л.д. 122/.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены эксперты ФИО2 и ФИО3

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным принять за основу определения суммы причинённого истцу ущерба, отчет проведённый ФИО3 сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по следующим основаниям:

Представленная истцом оценка восстановительного ремонта проведена экспертом оценщиком, имеющим специальное образование - высшее образование по специальности -ДОЛЖНОСТЬ-, Свидетельство о повышении квалификации по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельство о членстве в Российском обществе оценщиков. Стаж работы по оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме этого, суд учитывает, что оценка проведена на основании визуального осмотра автомобиля. Указанные в оценке истца работы и замена деталей не противоречат выявленным нарушениям на автомобиле истца.

Тогда как эксперт ФИО2 автомобиль не осматривал, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен.

    Из пояснений эксперта ФИО2 следует, что он при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался цифровыми фотографиями, а из их содержания не возможно установить характер повреждения лонжерона. Тогда как исходя из данного обстоятельства возможно установить необходимость проведения таких работ как снятие и установка двигателя.

Тогда как эксперт ФИО3 автомобиль осматривал, при его осмотре была установлена необходимость такой операции как снятие и установка двигателя.

Кроме этого заключение эксперта ФИО2 не содержит суждения о необходимости замены жгута проводов, тогда как их повреждение последний не отрицает. Однако, на необходимость замены всего жгута проводов указывает в ответе и официальный дилер автомобиля, указывая, что при повреждении (разрыве) изоляции проводов, заводом изготовителем рекомендована исключительно замена жгутов проводов.

    Заключение эксперта ФИО3 указывает на необходимость замены жгута проводов.

При таких обстоятельствах, поскольку эксперт ФИО3 производил осмотр автомобиля -МАРКА2-, госномер №, а эксперт ФИО2 проводил экспертизу по имеющимся в деле материалам и фотографиям, суд считает, возможным принять экспертное исследование № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и отвергнуть заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Кроме того, эксперт ФИО3 имеет специальное образование, является членом общества оценщиков, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность, оценка произведена на основе актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр были приглашены ответчики и страховая компания, составлена фототаблица. Повреждения автомобиля, указанные в экспертном исследовании и заключении эксперта не противоречат друг другу. Стоимость работ в экспертном исследовании № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- указана с учетом цен в Пермском крае, оценка восстановительного ремонта является более верной к реальным затратам на восстановительный ремонт. Ответчики веских доводов о несогласии с результатами оценки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не привели. Суд считает данный отчет достаточно полным и мотивированным, не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кукшинова Н.П., который на момент ДТП являлся работником ООО «ПЦРБ «Приват», суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «ПЦРБ «Приват».

Суд приходит к данному выводу по следующим обстоятельствам: участниками данного ДТП были водитель Гущин С.В., управлявший а/м -МАРКА2-, принадлежащим ему на праве собственности, и водитель Кукшинов Н.П., управлявший автомобилем -МАРКА1- принадлежащим ООО ПРЦПП «Приват».

    Вину в дорожно –транспортном происшествии ни водитель Кукшинов Н.П., ни собственник автомобиля - ООО ПРЦПП «Приват» ни оспорили.

     В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой центр развития бизнеса «Приват» и Кукшиновым Н.П., из содержания которого следует, что данный договор заключен в соответствии с действующим трудовым законодательством /л.д.133 – 138/.

    В соответствии с п.п. 1.1. данного договора, Кукшинов Н.П. обязуется выполнять работу в должности водителя, с подчинением требованиям действующего законодательства настоящего устава, требований действующего законодательства, а общество обязуется выплачивать работнику заработную плату.

    П. 7 договора предусматривает, что транспортное средство – автомобиль -МАРКА1- <данные изъяты>, передается работнику во временное пользование/л.д.137/.

     Суд считает, что положение трудового договора о том, что автомобиль передается во временное пользование не свидетельствует о том, что работодатель должен быть освобожден от ответственности, поскольку действительно установлено, что ДТП имело место в период действия трудового договора, согласно которому Кукшинов исполнял именно обязанности водителя. Передача автомобиля Кукшинову Н.П. во временное пользование свидетельствует именно о том, что автомобиль, был передан Кукшинову временно (период действия трудового договора) для исполнения трудовых обязанностей.

    Довод стороны ответчика о том, что автомобиль передавался для личного использования Кукшинова не подтвержден материалами дела, поскольку данного документа материалы дела не содержат. Кроме этого, указание на передачу имущества юридического лица в личное пользование иного лица отраженное в трудовом договоре противоречит самому смыслу трудового договора и положению ст. 56 ТК РФ.

    Отсутствие путевого листа и возможность использования Кукшиновым Н.П. автомобиля в выходной день, свидетельствует лишь о ненадлежащем контроле со стороны работодателя в отношении источника повышенной опасности (автомобиля -МАРКА1-) за его передвижением, хранением в выходные дни.

     ООО «ПРЦПБ Приват» не лишено права обратиться с регрессным иском к работнику, для возмещения убытков в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, взысканию с ООО «ПЦРБ «Приват» в пользу истца подлежит сумма ущерба исходя из расчета:

-СУММА1- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости) – -СУММА7- (сумма, выплаченная страховой компанией) = -СУММА12-

Также истец понес дополнительные расходы на автоэвакуатор в размере -СУММА5-, данная сумма подтверждается квитанциями /л.д. 21/ дефектовку автомобиля в размере -СУММА6- /л.д. 62/, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ООО «ПЦРБ «Приват».

Поскольку для защиты своего права и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец была вынужден обратиться для проведения оценки в -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, для чего заключила договор на оказание услуг № /л.д. 60/ по которому произвел оплату в размере -СУММА4-, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 61/, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная сумма должна быть взыскана с ООО «ПЦРБ «Приват».

Также истцом были понесены дополнительные расходы на отправку телеграмм в адрес ответчиков и страховой компании в сумме -СУММА6- /л.д. 18-20/. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ПЦРБ «Приват» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПЦРБ «Приват» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-, оплата которой подтверждается чеком-ордером № /л.д. 2/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Правовой центр развития бизнеса «Приват» в пользу Гущина С. В. ущерб в размере -СУММА12-, расходы на оплату экспертизы -СУММА4-, расходы на автоэвакуатор -СУММА5-, расходы на отправку телеграмм -СУММА6- расходы на дефектовку -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина