Решение по делу № 2-2825/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-2825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Д. А. к ООО «XXXX» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Д.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к ООО «XXXX». Мотивировав его тем, что в автокомплексе ООО «XXXX», расположенной по адресу: XXXX, ему предложили должность механика по замене масла и спец.жидкостей, с оплатой XXXX в день и 50% от выручки, с графиком работы 2 дня через 2 дня. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он отработал на указанной должности с 9-00 час. до 18-00 час., при этом ДД.ММ.ГГ директор ему объявил, что график работы у него будет ежедневный с оплатой XXXX в день и 50% от выручки. Новый предложенный график работы и условия оплаты труда его не устроили. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГ его вызвали к руководству и объявили об его увольнении без выплаты заработной платы и подписания трудового договора. В выдаче трудового договора было отказано без объяснения причин. Просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ в автокомплексе ООО «XXXX», признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере XXXX и 50% от выручки за каждый проработанный день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме XXXX

    В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше, пояснил, что на работу его принимал Рыбников М.А., который является директором автокомплекса ООО «XXXX». Осенью ДД.ММ.ГГ г. он устанавливал в этом автокомплексе систему отопления. Считает, что трудовые отношения с работодателем подтверждаются телефонными переговорами и перепиской с работодателем, свидетельскими показаниями.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, однако конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем вторым ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец в обоснование заявленных требований представил скриншоты с сайта «XXXX», на которых имеются объявления о том, что предприятию ООО «XXXX» требуются механик на станцию замены масла и спец.жидкостей и администратор на автомойку, также ссылался на переписку с директором Рыбниковым М.А., имеющуюся в его телефоне.

    Суд полагает, что данные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно допустимости и достоверности, они не подтверждают факт исполнения истцом трудовых обязанностей в течение указанного им периода и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.

Из них невозможно однозначно сделать вывод о том, что истец был допущен к исполнению каких-либо трудовых обязанностей с ведома ответчика, либо иного лица, которое было наделено полномочиями по найму работников, а также, что в указанный им период работы он находился на рабочем месте в течение рабочего дня, и что при приёме на работу было определено его рабочее место.

В судебном заседании истец не мог конкретно определить, где он осуществлял трудовую деятельность в ООО «XXXX» либо у Индивидуального предпринимателя Рыбникова М.А.

Из представленного истцом сообщения Государственной инспекции труда в Приморском крае следует, что по его заявлению была проведена внеплановая выездная проверка ИП Рыбникова М.А., в ходе которой факт работы истца у ИП Рыбникова М.А. установлен не был.

По сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ООО «XXXX», расположенное по адресу: XXXX, в качестве юридического лица не зарегистрировано.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому в иске истцу суд отказывает.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маликова Д. А. к ООО «XXXX» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 10 июля 2017 года.