Решение по делу № 33-287/2017 (33-5190/2016;) от 23.12.2016

Судья Зарипова Е.В. № 33–287/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2016 г. по иску Яковлева С. В. к публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.В. обратился с иском по тем основаниям, что (...) между ним и ПАО «СКБ-Банк» заключены кредитный договор № (...), по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа в размере (...) руб. сроком до (...) под (...)% годовых, и договор банковского счета № (...). Полагая, что отдельные условия указанных договоров ущемляют его права как потребителя, истец просил: признать недействительными п. (...) индивидуальных условий кредитного договора (об уступке кредитором третьим лица прав требований по договору), п.п. (...), (...) договора о банковском счете (согласие на обработку персональных данных); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными п. (...) индивидуальных условий кредитного договора № (...), п. (...) договора банковского счета № (...) и п. (...) указанного договора в части дачи Яковлевым С.В. согласия на распространение среди третьих лиц его персональных данных, указанных в разделе (...) договора; в пользу Яковлева С.В. с ПАО «СКБ-Банк» взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб.; штраф в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «СКБ-Банк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, представитель ПАО «СКБ-Банк» Маркова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ссылается на положения Федерального закона от 23.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», которому соответствуют условия договора потребительского кредита, заключенного с истцом. Указывает, что условие в договоре банковского счета на получение согласия истца на обработку его персональных данных соответствует Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Договор банковского счета не является договором присоединения, на истца при его заключении не оказывалось давления, он имел право и возможность внесения в него изменений. Считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что подписав договор банковского счета, истец согласился с его условиями в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Яковлеву С.В. в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 21.12.2016 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26.07.2016 по кассационной жалобе Яковлева С.В., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Олейник Ю.В. с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «СКБ-Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные объяснения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Из материалов дела следует, что (...) между Яковлевым С.В. и ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО «СКБ–Банк») заключен кредитный договор № (...) на сумму (...) руб. сроком до (...) с условием уплаты за пользование займом процентов в размере (...)% годовых.

Согласно п. (...) индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет банку согласие передавать права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам (в т.ч. не являющимися кредитными организациями и не имеющими лицензию на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

По результатам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК проверки по обращению Яковлева С.В. в индивидуальных условиях кредитного договора № (...) было выявлено нарушение прав потребителя, а именно отсутствие условия, содержащего информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное нарушение послужило основанием для привлечения ПАО «СКБ-Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере (...) руб. на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК от (...) № (...). Указанное постановление обжаловалось ответчиком в судебном порядке, решением Арбитражного суда РК от (...) № (...) жалоба оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. (...) индивидуальных условий кредитного договора является недействительным в силу положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, предоставляющую заемщику право выбора. Такой альтернативы, установленной законом, заемщику предоставлено в данном случае не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между Яковлевым С.В. и ОАО «СКБ-Банк» (...) также заключен договор банковского счета № (...), п.п. (...), (...) которого содержат указание о согласии истца на обработку его персональных данных. В частности, истец дал согласие ответчику на обработку своих персональных данных как банком самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц в качестве исполнителей, хранителей, распространителей, действующих на основании агентских или иных заключенных с банком договоров. При этом обработка персональных данных может осуществляться в целях: исполнения обязательств, заключения и исполнения договоров между клиентом и банком; поручения банком обработки персональных данных клиента другим лицам в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору (кредитному, поручительства и др.); с целью осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по такому договору, получения любой информации с использованием любых средств связи, включая электросвязь и почтовые отправления, в т.ч. об услугах банка, рекламы, исполнения, прекращения обязательств клиента перед банком или банка перед клиентом, взаимодействия с банком по иным вопросам. Указанные положения содержат разъяснения о том, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано в любой момент.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительными п. (...) и п. (...) частично договора банковского счета, суд первой инстанции исходил из положений ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие истца на обработку персональных данных не является конкретным и информативным. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» по общему правилу обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Подписывая договор о банковском счете, истец согласился с условиями, содержащимися в п.п. (...), (...) договора, дал согласие на обработку своих персональных данных, что не противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку не предполагает передачу персональных данных истца любым третьим лицам в неустановленных целях.

Доказательств тому, что ответчиком допущено нарушение порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку, что истец был лишен возможности свободно выразить свою волю и отказаться от передачи персональных данных третьим лицам, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых условий договора банковского счета недействительными. В этой части решение Петрозаводского городского суда РК от 05.05.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая допущенные ответчиком нарушения прав Яковлева С.В., суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. Указанную сумму судебная коллегия находит разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф.

Довод жалобы ответчика о том, что условия договора потребительского кредита соответствуют требованиям Федерального закона от 23.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» судебная коллегия отклоняет, так как он основан на неправильном толковании норм права и противоречит представленным доказательствам.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Яковлева С.В. к ПАО «СКБ-Банк» о признании недействительными п.п. (...), (...) частично договора банковского счета № (...) в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2016 г. по настоящему делу отменить в части признания недействительными п. (...) и п. (...) частично договора банковского счета № (...), заключенного (...) между публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» и Яковлевым С. В., в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 3.

Председательствующий

Судьи