Решение по делу № 12-82/2017 от 01.02.2017

Дело № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года       город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альянс-Инвест» ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН №, адрес (место нахождения): ..., на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Альянс-Инвест» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

С указанным постановлением Общество не согласилось, в жалобе защитник Крылов С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подведомственности при вынесении обжалуемого постановления, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, весы, которыми производилось взвешивание транспортного средства, не утверждены в качестве средств измерения и их показания не могут быть использованы для фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Альянс-Инвест» Крылов С.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Крылова С.В., представителя административного органа, прихожу к следующему.     

Согласно ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением № 2.

В Приложении №2 Правил определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 421 км. автодороги Р-21 «Кола» ООО «Альянс-Инвест» допустило перевозку тяжеловесного груза на тяжеловесном транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №, и полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями от 3.91 м. на 3,56 тонны (35,6 %), без специального разрешения, наличие которого обязательно, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными в отношении водителя транспортного средства, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, обстоятельства произошедших событий и вина ООО «Альянс-Инвест» в осуществлении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие требуемого разрешения подтверждаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, которые оценены субъектом административной юрисдикции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достаточных доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, обстоятельств, указывающих на отсутствие вины общества, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Таким образом, полагаю, что, поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ООО «Альянс-Инвест» в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оно законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности распространяется на территорию Прионежского района.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях в области обеспечения транспортной безопасности от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Таким образом, права заявителя на рассмотрение дела по месту его совершения должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия нарушены не были.

Доводы заявителя о том, что весы, которыми производилось взвешивание транспортного средства, не утверждены в качестве средств измерения, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Весы, на которых производилось взвешивание транспортного средства, принадлежащего заявителю (ВА-Д-20-1), прошли соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №. Весы выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 30414-96 и ТУ 4274-089-18217119-2009 и предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении автомобильных транспортных средств, а также определения из весовых нагрузок на дорожное полотно, внесены в Государственный реестр средств измерений, имеют регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ г. директором ФГУП «ВНИИМС» утверждена методика измерений «Государственная система обеспечения единства измерений» Федерального государственного унитарного предприятия Всероссийский научно-исследовательский института метрологической службы (ФГУП «ВНИИМС»), устанавливающая методику измерений нагрузки на ось, группу осей массы транспортного средства в статическом режиме на весах автомобильных электронных ВА-Д (Госреестр №).

Свидетельством об утверждении типа средств измерений №, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, весы автомобильные электронные ВА-Д, изготовитель: закрытое акционерное общество «Весоизмерительная компания «Тензо-М» утверждены в качестве средства измерения на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, сомнений не вызывает.

На основании п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, считаю возможным признать их в совокупности исключительными, применить по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить наказание в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альянс-Инвест» изменить: снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ООО «Альянс-Инвест» оставить без изменения, жалобу ООО «Альянс-Инвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                               Т.В.Баранова