Решение по делу № 12-51/2017 от 09.03.2017

Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

г. Печора      11 апреля 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., с участием Ольшевской Н.В., представителя заявителя Суродеева А.А., потерпевшей А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольшевской Н.В. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печора З.В. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре З.В. от **.**.** Ольшевская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ольшевская Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указав в жалобе, что сотрудники ГИБДД указали в ее объяснении, что она осуществила выезд на дорогу с прилегающей территории, но такие объяснения она не давала, они не соответствуют действительности, она подписала готовые бланки документов, там, где были проставлены «галочки», объяснений о совершаемых процессуальных действиях ей не давали. Свою вину в совершении административного правонарушения она отрицала, тем не менее инспектором ГИБДД было вынесено постановление, без составления протокола об административном правонарушении. Поскольку по делу имелись неустранимые противоречия, имеющие значение для дела, сотруднику ГИБДД следовало назначить административное расследование, принять меры по поиску свидетелей ДТП, провести автотехническую экспертизу.

В судебном заседании Ольшевская Н.В. настаивала на удовлетворении жалобы, суду показав, что **.**.** около ********** часов ********** мин., она, управляла транспортным средством **********, гос. регистрационный знак **********, двигалась по ********** со стороны ********** в сторону речной части города. В районе ночного клуба «**********» остановилась на прилегающей территории по ходу движения, после чего начала маневр разворота в левую сторону, подала сигнал левого поворота, пропустила движущиеся по дороге машины, убедилась в отсутствии транспортных средств в обоих направлениях, свершила разворот на скорости 5-10 км/ч, завершила маневр, и съехала с проезжей части дороги на стоянку. Водитель автомашины ********** А.В., двигаясь в попутном с ней (Ольшевской) направлении в момент завершения Ольшевской маневра, при этом с превышением допустимой скорости, выехала на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и столкнулась с ее машиной вне полотна дороги. Полагала, что при движении водителем А.В. по своей полосе движения ДТП бы не произошло.

Представитель заявителя Суродеев А.А. поддержала доводы жалобы Ольшевской Н.В., указав, что постановление ИДПС ГИБДД З.В. от **.**.** подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине водителя А.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, двигающейся со скоростью, превышающую допустимую, при этом Ольшевская Н.В. управляя автомобилем ********** фактически уже закончила поворот и начала парковаться у **********, а А.В. выехала на полосу встречного движения, где совершила ДТП.

Потерпевшая А.В. суду показала, что двигалась со стороны железнодорожной части города в речную. Возле ********** заместила автомобиль **********, гос. регистрационный знак **********, под управлением Ольшевской Н.В., которая совершала разворот с прилегающей территории у ночного клуба «**********» пересекая улицу **********. Подала звуковой сигнал своим автомобилем и рассчитывая, что автомобиль ********** остановится, выехала на встречную полосу, для того что бы объехать **********. При этом автомобиль ********** под управлением Ольшевской Н.В. не остановился, а продолжил движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей на полосе встречного движения ближе к прилегающей территории **********. Скоростной режима не нарушала.

Должностное лицо З.В. суду пояснил, со слов участников дорожно-транспортного происшествия он составил схему ДТП и разобравшись в ситуации принял решение о виновности водителя Ольшевской Н.В. управлявшей автомобилем **********, гос. регистрационный знак **********. При составлении документов Ольшевская не возражала против правонарушения, в силу чего, не составлялся протокол об административном правонарушении и не проводилось административного расследования. Данных указывающих о превышении скорости водителем автомашины ********** А.В. не имелось. Освидетельствование на состояние опьянения водителей не проводилось при причине отсутствия признаков опьянения у участников ДТП. Когда составлял постановление об административном правонарушении, никто не указывал о наличии свидетелей ДТП.

Свидетель Ш.К. суду пояснила, что утром направлялась на работу. Перейдя дорогу в районе **********, направилась по ********** в сторону клуба «**********». На прилегающей территории к клубу стояла автомашина **********, под управлением Ольшевской Н.В., которая препятствовала движению пешеходов по прилегающей территории. Для того, что бы обойти машину она вышла на проезжую часть, убедившись в отсутствии автомобилей на ней, заглянула в окно автомобиля ********** под управлением Ольшевской Н.В., которая включив сигнал поворот намеревалась двигаться. Пропустив ее водитель Ольшевская Н.В. начала пересекать улицу ********** по диагонали, в сторону парковочных мест у **********, после чего на полосе встречного движения произошло столкновение машин.

Суд, огласив жалобу Ольшевской Н.В., выслушав ее доводы и представителя, объяснения должностного лица, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступать дорогу всем транспортным средствам, по какой бы полосе этой дороги они не двигались, если для такого движения не имеется прямого запрета.

Из объяснений Ольшевской Н.В. от **.**.** следует, что около ********** часов в этот день она находилась на стоянке около ********** на автомобиле **********, включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств начала маневр разворота на проезжую часть **********, и когда выехала на полосу встречного движения произошло столкновение с автомашиной **********. При выполнении маневра разворота автомашина ********** попала в «мертвую зону» и она ее не заметила.

Из объяснений А.В. следует, что **.**.**г. около ********** часов она управляла автомашиной **********, двигалась по ********** со стороны **********, в районе ********** с обочины начала движение автомашина **********, со включенным левым указателем поворота и приступила к развороту, во избежание столкновения она стала уходить влево, но в тот момент, когда объезжала данную автомашину, ********** совершила столкновение передней левой частью на переднюю правую часть ее автомашины, после чего она совершила наезд на снежный вал.

Место дорожно-транспортного происшествия отражено в схеме, составленной с участием водителей Ольшевской Н.В., А.В., в присутствии понятых.

Характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортных средств водителей Ольшевской Н.В. и А.В. отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, факт совершения Ольшевской Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями А.В., Ольшевской Н.В., свидетеля Ш.К. справками о дорожно-транспортными происшествиями.

Все доказательства вины Ольшевской Н.В. в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований законодательства.

Судом установлено, что **.**.** в ********** часов Ольшевская Н.В., управляя автомобилем **********, гос. регистрационный знак **********, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю **********, гос. регистрационный номер **********, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

К доводам Ольшевской Н.В. о том, что в объяснении неверно отражены ее показания сотруднику ИДПС ГИБДД суд относится критически, поскольку заявителем данные объяснения, имеющиеся в материалах дела, собственноручно подписаны, также Ольшевской Н.В. при даче объяснений были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, что также было удостоверено подписью заявителя.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Согласно ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, Ольшевская Н.В. не отрицала и не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, что также было удостоверено ее подписью в постановлении, а также была согласна со схемой места дорожно-транспортного происшествия, не отрицала факт выезда с прилегающей территории, оснований для составления протокола об административном правонарушении у ИДПС ГИБДД не имелось. Доводы заявителя, о том, что она подписала процессуальные документы просто так, где были проставлены «галочки», не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре З.В. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его изменения или отмены у суда не имеется, оценка и квалификация действий Ольшевской Н.В. дана правильная, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре З.В. от **.**.** в отношении Ольшевской Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Ольшевской Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его получения.

Судья - А.В. Коровенко