Решение по делу № 33-1621/2017 от 06.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2017 года по делу № 33-1621/2017

Судья Магомедрасулов Б.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абдулова Г.М. к Государственному бюджетному учреждению РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. Г.М. Курбанова о признании приказа от <дата>г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ГБУ РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда <.>. и <.> расходов на представителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Бийгишиевой Д.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдулова Г. М. удовлетворить частично.

Признать приказ № от <.> Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. Г.М. Курбанова об увольнении Абдулова Г.М. незаконным, восстановить его на работе в должности главного бухгалтера ГБУ РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. Г.М. Курбанова.

Взыскать с ГБУ РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. Г.М. Курбанова в пользу Абдулова Г.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 05 октября 2016г. по 16 января 2017г. в размере <.> руб. <.> коп.

Взыскать с ГБУ РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. Г.М. Курбанова в пользу Абдулова Г.М. компенсацию за моральный вред в размере <.> руб., а также расходы на представителя в размере <.> руб.

Взыскать с ГБУ РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. Г.М. Курбанова в пользу МО ГО «город Махачкала» госпошлину в размере <.>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителей ответчика Бийгишиевой Д.Ш. и адвоката Габиевой М.Ю., просивших решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения Абдулова Г.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Абдулов Г.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. Г.М. Курбанова о признании приказа от <дата>г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ГБУ РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. Г.М. Курбанова, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда <.> руб. и <.>. расходов на представителя.

В обоснование иска указал, что согласно приказу № от <дата> он был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» имени Г.М. Курбанова (далее ГУ РГВК «Дагестан») на должность главного бухгалтера.

В соответствии с Должностной инструкции главного бухгалтера ГУ РГВК «Дагестан», утвержденной в учреждении 01 сентября 2005г., он подчинялся непосредственно руководителю учреждения, нёс ответственность, в частности, за ведение бухучета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, финансирование и управление денежными потоками.

В период работы в указанной должности нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства, взысканий за нарушение трудовой дисциплины, не имел.

Согласно приказу № от <дата>г. он уволен, трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с виновными действиями, повлекшими утрату доверия.

С приказом об увольнении ознакомлен 17 октября 2016 года, в тот же день на руки выдана трудовая книжка.

Считает увольнение незаконным, так как в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На момент увольнения он работал главным бухгалтером ГУ РГВК « Дагестан», и не являлся лицом, с которым работодатель мог заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, как это следует из Перечня должностей и работ, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. № 85.

С ним такой договор не заключался ст.234 ТКРФ.

Т.е., работая главным бухгалтером, не являлся материально-ответственным лицом и не работал с деньгами или товарами напрямую, в его полномочия не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей.

Эта должность не включена в перечень должностей и работ, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Увольнение по пункту 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из приказа № от <дата> об увольнении, в качестве оснований увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны: служебные записки, протокол совещания, объяснительные по приложению.

В данном документе не содержится никаких конкретных указаний на принятие им необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества или денежных средств, неправомерное их использование или иной ущерб организации или совершения им действий, дающих основания для недоверия.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил зарплату за период с 04 октября 2016г. по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 37 088,7 рублей.

Незаконным увольнением было задето его самолюбие, он переживал, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, и внесением записи в трудовую книжку об увольнении по статье, которая в дальнейшем может создать проблемы при устройстве на работу.

Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оценивает в <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бийгишиева Д.Ш. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям:

Увольнение истца произошло в связи с тем, что ответчиком было обнаружено составление Абдуловым Г.М. гражданско-правовых договоров задним числом в сентябре 2016 г. с рядом работников учреждения по освоению государственных целевых программ за 2015 г. Договоры не содержали ссылок на конкретный размер оплаты труда, второй стороной договора было указано ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. Гаруна Курбанова в лице предыдущего руководителя учреждения.

Истец в судебном заседании не отрицал факта наличия у него возможности подписания договоров (47 штук) за прошлый год с предыдущим руководителем. В процессе служебной проверки по факту составления таких договоров выяснилось, что освоение целевой программы за 2015 г. было осуществлено с многочисленными нарушениями порядка принятия результатов работ к оплате, порядка начисления сумм оплаты труда. Данные факты отражены в протоколе совещания коллектива сотрудников.

Суд не дал надлежащей оценки составлению таких подложных договоров, более того, неправомерно указал на то, что «составление договоров гражданско-правового характера в 2016г. не может быть признано проступком».

Однако, ответчиком в возражениях и в ходе судебного разбирательства было неоднократно указано на данный факт, как нарушение п. 2.6. должностной инструкции главного бухгалтера,которая обязывает его обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, и принятие мер по предупреждению незаконного расходования денежных средств, нарушения финансового и хозяйственного законодательства.

Кроме того, истцом не были даны разъяснения по поводу возможности заключения договоров гражданско-правового характера при оплате труда в бюджетном учреждении по подстатье 211 КОСГУ «Заработная плата» (Приказ Минфина России от 01.07.2013 №65 н(ред. от 12.10.2016) "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").Судом данный факт тоже не был оценен.

На самом деле по данной подстатье невозможна оплата труда по договорам гражданско-правового характера.

Оплата по договорам гражданско-правового характера относится к расходам по ст. 226 КОСГУ (Приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н (ред. от 12 октября 2016) "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Совмещение данных двух порядков (оплата по ст. 211 и заключение договоров) является нарушением бюджетной дисциплины, правильного ведения бухгалтерского учета в бюджетных организациях. На вопрос о наличии законного документа, послужившего основанием для правильного начисления бухгалтерией средств по целевым программам всчет оплаты труда, истец ссылался на «стимулирующий» характер данных выплат.

Однако, в соответствии с п. 32Постановления Правительства РД от 2 ноября 2009 г. N 385 «Об утверждении положения об оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Комитета по печати и массовым коммуникациям РД»размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в локальных нормативных актах учреждений. Такие локальные нормативные акты учреждением в 2015г., не принимались, что свидетельствует о незаконности решения о начислении бухгалтерией данных средств по целевым программам.

Вышеизложенные факты отражены в акте Счетной палаты,проверка которой показала, что ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. Гаруна Курбанова в 2015г. необоснованно произведены начисления и осуществлены расходы по оплате труда в рамках реализации государственных программ на общую сумму <.> рублей. «Начисление заработной платы в рамках реализации государственных программ осуществлялось в произвольном порядке на основании сводных ведомостей» - говорится на 21 стр. акта. Судом не была дана надлежащая правовая оценка данных выводов Счетной палаты. Суд ограничился указанием на то, что «акт не может быть признан доказательством наличия конкретных фактов» в связи с тем, что выводы счетной палаты были оформлены после факта увольнения.

Суд не дал оценки тому факту, что проверяющий правомерность использования бюджетных средств государственный орган указал на фактическую правоту работодателя в части выводов о незаконности оформления договоров «задним числом» и нарушении бюджетной дисциплины и порядка освоения средств при реализации государственных программ. В самом акте Счетной палаты дана ссылка на факт пресечения ответчиком попытки заключения таких незаконных договоров, однако суд данные выводы проигнорировал.

В судебном решении суд ссылается на неправомерность увольнения истца, указывая на отсутствие заключенного с ответчиком договора о материальной ответственности.

В исковом заявлении дана ссылка на п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», который указывает на возможность расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только в отношении работников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Однако, текст Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» не содержит должности главного бухгалтера в качестве должности, к которой не может быть применен п.7 ст. 81 ТК РФ, а говорит лишь о том, что суду следует выяснить, имел ли место факт непосредственного обслуживания работником денежных илитоварных ценностей или нет.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представленыдоказательства того, что им не осуществлялись действия по непосредственномуобслуживанию денежных или товарных ценностей. Напротив, ответчиком были представлены в суд документы,свидетельствующие о совершении таких действий, например, проверка кассы, выдача денежных средств по заявке, подписание расходных кассовых ордеров и так далее. Кроме того, наличие электронно-цифровой подписи у главного бухгалтера также свидетельствует о том, что у него имеется доступ к денежным средствам учреждения, находящимся на лицевых счетах.

В качестве обоснования своей позиции в части факта «непосредственности» обслуживания денежных или товарных ценностей истец ссылается на отсутствие заключенного с ним договора о полной материальной ответственности. Им дана ссылка на перечень должностей и работ, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 № 85, где перечисляются должности, с которыми работодатели могут заключать договоры о материальной ответственности.

Однако, ст. 243 ТК РФ, что «материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером». Более того, само по себе отсутствие такого договора не должно быть решающим в определении фактора «непосредственности» обслуживания денежных или товарных ценностей. Судом не была дана надлежащая оценка факта непосредственного обслуживания денежных ценностей, не был дан правовой анализ конкурирующих норм о материальной ответственности, не был дан анализ возможности применения данной нормы в свете наличия электронно-цифровой подписи, дающей возможности совершения любых операций с денежными средствами, находящимися на лицевом счете ответчика. Кроме того, в обжалуемом решении указано, что «ответчиком не представлены в суд доказательства, позволяющие сделать вывод, что совершенные истцом действия могли имущественный вред».

Представители ответчика неоднократно в ходе судебного разбирательства указывали, что «выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по основанию, указанному в п. 7 ст. 81 ТК РФ, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства»

Суд первой инстанции посчитал неправомерное начисление бюджетных средств по государственным целевым программам и последующее составление фиктивных документов «задним числом» внутренним убеждением работодателя, а не виновными действиями главного бухгалтера государственного учреждения, призванного соблюдать бюджетную дисциплину и отвечать за правомерность и законность начисления и расходования бюджетных средств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика №, трудовой договор № от <дата>г., истец был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение РДРГВК «Дагестан им. Г.М. Курбанова главным бухгалтером.

Приказом и.о. генерального директора ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. Г.М. Курбанова «№ от <дата>г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии пунктом 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужили факты дачи истцом работнику бухгалтерии указаний о подписании сотрудниками РГВК «Дагестан» договоров гражданско-правового характера за выполненные ими по государственным программам и фактически оплаченные в 2015 году работы.

При этом судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ по указанным программам и выплата работникам денег в суде не оспаривали представители ответчика, однако, пояснили, что основанием утраты доверия послужило, составление договоров на выполнение по выполненным и уплаченным в 2015г. услугам задним числом - 2016г. и без согласования и ведома нового руководителя РГВК «Дагестан».

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Как усматривается из должностной инструкции главного бухгалтера, за ним не предусмотрены функциональные обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занимаемая истцом должность главного бухгалтера не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года.

Между тем, согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если в трудовом договоре с главным бухгалтером не предусмотрена материальная ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований для привлечения к такой ответственности с главного бухгалтера можно взыскать сумму только в пределах среднего месячного заработка (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52).

Кроме того, главный бухгалтер не может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), если в трудовом договоре с ним не прописаны обязанности по приемке, транспортировке, хранению, распределению и расходованию денежных или товарных ценностей, т.к. расторжение трудового договора по данному основанию возможно только с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Как усматривается из приобщенного к материалам дела трудового договора, вышеуказанные обязанности не прописаны.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств в подтверждение того, что в обязанности Абдулова Г.М. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

При этом ответчик не вменяет истцу совершение хищения, другого корыстного правонарушения на работе либо совершение хищения, иного корыстного правонарушения, не связанных с работой, что также следует из анализа п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Представленный ответчиком в суд Акт Счетной палаты РД от <дата>г. по результатам проверки целевого использования бюджетных средств в организации, судом первой инстанции правильно не принят во внимание, так как проверка произведена после увольнения истца (4 октября 2016 года) с работы, и, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признан доказательством наличия конкретных фактов, подтверждающих наличие оснований для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ,

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с омомента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: