Решение по делу № 2-55/2017 от 10.01.2017

№ 2-55/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «20» февраля 2017 г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – ФИО3 – ФИО6,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Истица проживает в квартире со своими родителями. Спорный дом является единственным местом жительства ответчиков. Считает, что ее доля в праве общей собственности незначительна по отношению к доле ответчиков. Также она является собственником <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно отчета 16-253 «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта недвижимости жилого дома, площадью – <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, <адрес> составляет <данные изъяты>., а величина рыночной стоимости <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты>. Выдел доли в натуре по долям невозможен.

На основании изложенного, истица просит суд признать ее долю в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскать с ФИО3, ФИО4, в её пользу денежную компенсацию <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ФИО3, ФИО4 о признании доли истицы в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и взыскании с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. поддержала.

На вопрос суда уточнила, что других требований у ее доверителя, ФИО1, к ответчикам не имеется.

Возражала против передачи ее доверителю автомобиля марки <данные изъяты> в счет компенсации доли истца в общем имуществе, <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, так как она не имеет водительских прав и по состоянию здоровья не имеет возможности управлять транспортом как <данные изъяты>. Истица является инвалидом № группы.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика – ФИО3 – ФИО6, исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время у них отсутствует реальная возможность удовлетворить исковые требования истца, из-за отсутствия денежных средств. Поскольку они находятся в тяжелом материальном положении, готовы передать их доли в размере по <данные изъяты> за каждым в праве общей совместной собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а разницу компенсировать.

На вопрос суда ответчики пояснили, что исковые требования не признают в полном объеме, встречные исковые требования не заявляют. В суд представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

Суд, с учетом мнения явившихся в суд лиц и в соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО1 - <данные изъяты> доля, ответчику ФИО3 - <данные изъяты> доля, ответчику ФИО4 - <данные изъяты> доля, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Таким образом, доли сторон являются равными.

Истец в спорном доме не проживает и не желает пользоваться данным имуществом, в спорном доме проживают ответчики.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиками выплатить денежную компенсацию ФИО1 в деле отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 9, 209, 218, 246, 247, 250, 252 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов. Поскольку ответчики согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выразили, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию ФИО1 в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре.

Доли ответчиков в общей совестной собственности на спорный объект недвижимости составляет по 1/6 доли, что соответствует доли истца. Указанная доля для ответчиков является значительной, а согласно отчета выдел доли истца в натуре не возможен, что не оспорено сторонами. Согласие на соответствующую компенсацию между сторонами не достигнуто.

В то же время, в соответствии со ст. 246 ГК РФ, истец не ограничен в реализации прав, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так же в деле отсутствуют доказательства того, что истец предлагал ответчикам совместно продать жилой дом, разделив ее стоимость.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчикам. Между тем, у ответчиков отсутствует обязанность их приобрести.

Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчики не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорный жилой дом, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Боле того каких-либо требований о выдели доли в натуре истицей не заявлялось. Без разрешения данного вопроса требования истицы являются преждевременными.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный представителем ответчика Тупикиным отчет № представлен в копиях, а его оригиналы в суд не представлены, в связи, с чем данный отчет не принимается судом как доказательство.

Несогласие ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности на жилой дом, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4

- о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной,

- о замене выдела доли из общего имущества выплатой ответчиками денежной компенсации в размере – <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.