Решение по делу № 33-1295/2017 от 15.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минасяна А.Ц. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Минасяна А.Ц. к Попову В.А. о переносе хозяйственной постройки от границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца Миносяна А.Ц., его представителя Романова А.В. ответчика Попова В.А., представителя ответчика Попова В.А. - Смирновой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минасян А.Ц. обратился в суд с иском к Попову В.А. о сносе возведенной с нарушением действующего законодательства РФ хозяйственной постройки - деревянного сарая, расположенного на границе между земельными участками по адресу: <адрес>. Указал, что земельные участки находятся в собственности у истца и ответчика соответственно. Между участками проходит граница, на которой расположена принадлежащая ответчику хозяйственная постройка -деревянный сарай, одна из стен сарая проходит непосредственно по границе между участками. Считает, что существующее размещение сарая является грубым нарушением Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому расстояние между постройкой и границей должно быть не менее одного метра. Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2015 г. он обязан переместить металлический забор, разделяющий смежные участки, с фактической границы на юридическую границу между участками. Поскольку перемещение забора возможно только с применением сварочных работ, размещение постройки непосредственно на границе также лишает истца возможности перенести забор.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил обязать ответчика устранить нарушения п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» путем перемещения хозяйственной постройки не менее чем на 1 метр от границы, разделяющей земельные участки.

            Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

            В апелляционных жалобах истец Минасян А.Ц. и его представитель Романов А.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом дана неправильная оценка имеющимся в настоящем деле доказательствам, а также не правильно установлены фактические обстоятельства. В частности, суд не учел тот факт, что территория, на которой возведена хозяйственная постройка, была захвачена самовольно, а не представлена Попову В.А. в установленном порядке. Следовательно, постройка является самовольным строением. Кроме того, не согласны с выводами суда о том, что спорный сарай возведен в период, когда границ между участками установлено не было. Считают, что фактически граница между указанными земельными участками существовала всегда, но в разные периоды времени она находилась в разных местах. В 2006 г. юридическая граница между участками была установлена по фактическому расположению забора и сарая, но при этом была допущена кадастровая ошибка. Также судом не приняты во внимание наличие опасностей, создаваемых самовольным строением.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Попов В.А. и его представитель по доверенности Смирнова Т.А. считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционною жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Минасян А.Ц. и его представитель Романов А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Попов В.А. и представитель ответчика Попова В.А. - Смирнова Т.А. возражали против удовлетворения жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Попову В.А. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Минасяну А.Ц. Право собственности Попова В.А. и Минасяна А.Ц. зарегистрировано в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи.

Земельные участки по указанным выше адресам являются смежными.

В 2006 году на основании заявления Минасяна А.Ц. ООО «Стройпроект» сформировало межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, данный земельный участок с кадастровым № площадью 910,67 кв.м. поставлен на кадастровый учет. В результате проведенных работ выполнено координирование границ участка, установлены его границы, в том числе с домовладением 12 по <адрес> - от т.2 до т.3 - по забору, от т.3 до т.4 по стене сарая.

В 2010 году на основании заявления В.А. ООО «СтройЭлит» сформировано межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> Установлено, что точки 37,36,35 соответствуют точкам кадастрового учета (установлены в результате межевания 2006г. участка № по <адрес>). Смежная граница (точки 37-36) проходит по стене строения - сарая, а также по забору (точки 36-35). Данный земельный участок с кадастровым № площадью 915 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Минасяна А. Ц. к ООО «Проектно-строительная компания», Попову В.А. о признании кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками, внесении изменений в межевой план отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, принятого постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. №94, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: … от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными выше, и исходил из того, что для разрешения настоящего спора по существу юридически значимым и, соответственно, подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение прав и законных интересов истца возведением и существованием постройки ответчика.

Оценивая довод истца, положенный им в основание иска, о нарушении при возведении спорной хозяйственной постройки п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», суд правильно исходил из того, что в силу ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеуказанный Свод правил, на который истец ссылается в обоснование своего иска, введен в действие с 1 января 2000 г. Указаний на то, что он распространяется на правоотношения, возникшие до 1 января 2000 г., не имеется.

Спорная постройка возведена до 1 января 2000 года, что подтверждено в суде техническим паспортом дома, пояснениями специалиста БТИ и не оспаривается истцом.

Таким образом, при ее возведении не могли быть учтены требования названного Свода правил.

На нарушение иных градостроительных норм при возведении постройки истец не ссылался.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, судом тщательно проанализированы выводы судебной строительной экспертизы, в результате чего суд обоснованно не согласился с выводами эксперта о техническом состоянии спорного строения, отсутствии у него фундамента.

Также судом принято во внимание, что истцом уже после получения заключения экспертизы уточнено основание иска, он письменно подтвердил, что иск обосновывает только нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Вследствие этого ответчик отказался от проведения повторной экспертизы.

Утверждение стороны истца о том, что спорная постройка возведена на самовольно захваченном Поповым В.А. земельном участке, опровергается материалами межевого дела земельного участка Минасяна А.Ц., выполненного ООО «Стройпроект», межевого дела земельного участка Попова В.А., сформированного ООО «СтройЭлит», решением Ленинского районного суда г.Костромы от 14 мая 2015 г., апелляционным определением Костромского областного суда от 19 августа 2015 г., которыми подтверждено то, что спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке Попова В.А. Доводы Минасяна А.Ц. о наличии кадастровой ошибки выдвигались им при рассмотрении вышеуказанного дела и были отвергнуты судом.

То, что хозяйственная постройка не отнесена к числу межевых знаков, не опровергает выводы суда и содержание межевых планов по межеванию земельных участков истца и ответчика, в которых наряду с координатами характерных точек при описании границ земельных участков истца и ответчика указаны описание прохождения части границы - по стене сарая и описание закрепления точек - углы строения.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно не учел факт угрозы жизни и здоровью Минасяна А.Ц. расположением сарая Попова В.А. на границе смежных земельных участков, является несостоятельным с учетом того, что суд не признал такое размещение нарушающим в момент возведения строения градостроительные нормы. Иные доводы и доказательства в их обоснование, кроме отвергнутого судом заключения экспертизы, стороной истца в обоснование наличия угрозы жизни и здоровью размещением спорного сарая не представлено.

Таким образом, достаточные и надлежащие доказательства того, что спорная постройка создана с нарушениями градостроительных и иных норм и правил, препятствует истцу пользоваться его земельными участками и расположенными на нем строениями, создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасяна А.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи