Решение по делу № 33-1655/2017 от 13.03.2017

ФИО15. Дело № 33-1655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Мотрича А.М. – Бурангуловой Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

    Иск Мотрич ФИО16 к Аширову ФИО17, потребительскому обществу «Кооптранс» о возврате     имущества по договору безвозмездного пользования оставить без     удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца Мотрича А.М. – Бурангуловой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотрич А.М. обратился в суд с иском к Аширову И.Г. об истребовании принадлежащего истцу имущества, находящегося в автомастерской по адресу: <Адрес обезличен> указав в обоснование своих требований, что по истечении срока договора безвозмездного пользования имуществом общей стоимостью ... рублей Аширов И.Г. имущество не возвращает, также как и переданные на хранение 8 автомобильных колес.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПО «Кооптранс».

Представитель Мотрич А.М. – Бурангулова Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Аширов И.Г. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ПО «Кооптранс» Габова О.А. требования не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Мотрича А.М. – Бурангуловой Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ПО «Кооптранс» и Ашировым И.Г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью <Адрес обезличен>, для использования в качестве мастерской на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Мотрич А.М. и Аширов И.Г. заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого истец по адресу: <Адрес обезличен> передал в пользование Аширову И.Г. имущество 19 наименований в общем количестве 20 единиц, которое необходимо для осуществления ремонтных работ в мастерской (верстаки, металлический стол, гайковерт, станок сверлильный, компрессор воздушный и т.д.) сроком до <Дата обезличена>.

Кроме того, по квитанции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Мотрич А.М. передал Аширову И.Г. на ремонт и хранение 8 колес автомобильных.

<Дата обезличена> истец потребовал возврата Ашировым И.Г. переданного по договору безвозмездного пользования имущества, <Дата обезличена> дополнительно заявлено о возврате 8 колес автомобильных.

Имущество Ашировым И.Г. истцу не было возвращено, так как у него отсутствовал доступ в помещение мастерской.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу по иску ПО «Кооптранс» к Аширову И.Г. о взыскании арендной платы утверждено мировое соглашение, по условиям которого Аширов И.Г. выплачивает ПО «Кооптранс» 75 000 рублей, возмещает судебные расходы в срок до <Дата обезличена>.

Условия мирового соглашения Ашировым И.Г. не исполнены.

ПО «Кооптранс» в связи с наличием задолженности Аширова И.Г. удерживает имущество, находящееся в помещении по адресу<Адрес обезличен>

Отказывая в удовлетворении требований о возврате имущества к обоим ответчикам, суд указал, что имущество, возврата которого требует истец, не индивидуализировано, в связи с чем невозможно его идентифицировать среди другого имущества, и кроме того, поскольку Аширов И.Г. является должником ПО «Кооптранс», последнее вправе удерживать его в целях обеспечения исполнения обязательств Аширов И.Г. по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Данный вывод суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств спора.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, незаконный владелец обязан вернуть имущество законному владению.

Незаконным владением признается тогда, когда имущество попадает во владение лица без предусмотренных законом или договором оснований.

Имущество, перечисленное в договоре от 15.10.2013 между Мотрич А.М. и Ашировым И.Г., является собственностью Мотрича А.М., ни Мотрич А.М., ни Аширов И.Г. не отрицали данное обстоятельство.

Имущество перечислено как в договоре от 15.10.2013, так и в акте приема-передачи от этого же числа, наличие именно этого имущества в мастерской не отрицал представитель ПО «Кооптранс» ФИО12 при даче объяснений в ходе проверки заявления Аширова И.Г. о самоуправных действиях ПО «Кооптранс» по прекращению доступа Аширова И.Г. в мастерскую и удержанию там имущества.

По данным материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе осмотра помещения мастерской установлено, что все указанное в заявлении имущество находится в этом помещении.

Требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования не заявлялось, поэтому оснований для сомнений в принадлежности спорного имущества Мотричу А.М. не имеется.

Кроме того, согласно квитанции от 14.10. 2013 года Мотрич А.М. передал Аширову И.Г. на ремонт и хранение 8 автомобильных колес с дисками на 60 000 рублей, маркировка колес указана в квитанции.

Данных о том, что в мастерской имеется иное аналогичное имущество, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истребуемое имущество невозможно идентифицировать среди другого имущества, в связи с чем его нельзя вернуть собственнику, является несостоятельным.

Не основаны на законе и выводы суда о правомерности действий ПО «Кооптранс» по удержанию имущества как способе обеспечения исполнения обязательства.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, исходя из буквального толкования этой нормы, кредитор при удержании вещи должен достоверно знать, что удерживает вещь, находящуюся в собственности его должника.

Между тем, доказательствами того, что истребуемое имущество принадлежит именно Аширову И.Г. как собственнику ПО «Кооптранс» не обладал.

Следовательно, после того, как ПО «Кооптранс» узнало о требованиях Мотрича А.М. о возврате принадлежащего ему имущества, оно не вправе было его удерживать у себя.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мотрича А.М. к ПО «Кооптранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в иске к Аширову И.Г. не имеется, так как по делу с достаточной полнотой установлено, что вернуть имущество после истечения срока договора он не мог в результате действий третьих лиц.

Так как при принятии искового заявления Мотрич А.М. к производству суда определением от <Дата обезличена> ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПО «Кооптранс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5 018 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 26 июля 2016 года в части отказа Мотричу А.М. в иске к ПО «Кооптранс» отменить и вынести о делу в этой части новое решение.

Обязать ПО «Кооптранс» вернуть Мотричу ФИО18 следующее имущество, находящееся в мастерской по адресу <Адрес обезличен>

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с ПО «Кооптранс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5 018 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: