Решение от 24.03.2017 по делу № 2-106/2017 (2-4345/2016;) от 25.04.2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                                Дело №- 106 /2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
24	марта	2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя процессуального истца	Ящук М.С.
истцов	Березовской Я.Е.Кочневой Л.М.Лагутина В.М.
представителей истца	Рубцова А.А.Уткина К.Р.
представителей ответчика	Мякиньковой О.С.Харламова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах Березовской Я. Е., Кочневой Л. М., Лагутина В. М., Кочнева А. Е. о признании бездействия незаконным, понуждении к изъятию жилого помещения путем выкупа,

у с т а н о в и л:

И.О. прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах Березовской Я.Е., Кочневой Л.М., Лагутина В.М., Кочнева А.Е. к мэрии <адрес> и просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении жилого помещения, обязать ответчика предоставить материальным истцом жилое помещение в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяли предмет иска и окончательно просили признать незаконным бездействие мэрии <адрес>, выразившееся в длительном непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изъять у собственников <адрес> путем выкупа по выкупной цене в размере 3724039 рублей 01 копейку.

В обоснование своих требований истцы указали, что материальные истцы являются долевыми собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке. Расселение ветхого и аварийного жилья осуществляется мэрией <адрес>. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорный жилой <адрес> года постройки, двухэтажный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел износ крыши 75 %, стен 70 %. Проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Согласно выводам технического заключения ООО ПСК «Октябрьская» дальнейшая эксплуатация жилого дома не является безопасной. Полагают, что мэрия <адрес> бездействует и не выполняет требования части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соответственно собственники лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

Представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

Березовская Я.Е. и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали и дали соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

Истцы Коченва Л.М. и Лагутин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представители мэрии <адрес> в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

<адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, извещалась судом надлежащим образом. Ранее представитель представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.52-54).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кочнева Л.М., Березовская Я.Е., Кочнев А.Е., Лагутин В.М. являются собственниками <адрес> в равных долях по 1\4 доли за каждым (том 1 л.д. 29-29-32).

Все указанные лица, а также несовершеннолетняя Березовская Д.А. (том 1 л.д.41, 77) зарегистрированы и проживают по указанному адресу (том 1 л.д.6).

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 33-36).

Статья 40 Конституции РРФ, гарантирующая каждому гражданину право на жилище, запрещает произвольное лишение граждан их жилища.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

    В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона №ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищных законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

ВозмещениеВозмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной статьи).

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

    Таким образом, законодателем четко определен порядок изъятия жилого помещения у собственника в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и последующей реализации прав собственников.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

    Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения было предъявлено требование о сносе дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

    Собственники жилого помещения в многоквартирном <адрес> снос жилого дома не произвели.

    Однако, решение об изъятии, как земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом мэрией <адрес>, так и каждого жилого помещения в многоквартирном доме, не принималось, соглашение, определяющее возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия с собственниками не заключалось.

    Таким образом, в данном случае порядок изъятия жилого помещения не соблюден.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что именно в компетенцию органа местного самоуправления входит определение срока отселения физических и юридических лиц в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

    Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после ДД.ММ.ГГГГ, она утверждается на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае, если несколько многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в разные годы, расположены в границах одного элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или смежных элементов планировочной структуры, переселение граждан из этих домов может осуществляться в рамках одного этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств переселения граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы и в разбивке по этапам этой программы; обоснование объема средств, предусмотренных пунктом 3 настоящей части, с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, планируемая стоимость жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, планируемый размер возмещения за изымаемое жилое помещение, выплачиваемого в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; планируемые показатели выполнения этой программы, отражающие общую площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого предусмотрено этой программой в целом и каждым ее этапом, под которым понимается часть этой программы, финансируемая с использованием финансовой поддержки за счет средств Фонда, решение о предоставлении которой принимается на основании поданных субъектами Российской Федерации заявок в одном календарном году и которая должна быть реализована не позднее срока, установленного частью 11 настоящей статьи. <адрес> аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого предусмотрено этапом региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - размер этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда), должна соответствовать требованиям части 2.1 настоящей статьи.

Региональной адресной программой <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г., утвержденной постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ определены этапы расселения конкретного перечня аварийных домов, которые были аварийными и подлежащим сносу до 2012 года.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

    Жилой <адрес> не включен в региональную адресную программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г.

Мэрия <адрес> не принимала решения по сносу и сроках отселения граждан из <адрес>, изъятие земельного участка для муниципальных нужд не производилось.

Как указывает представитель мэрии <адрес> договор о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ не был реализован и в последствии расторгнут. Иной договор о развитии застроенной территории не заключался.

Вместе с тем, непринятие мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, длительное определение сроков отселения физических лиц из аварийного жилого фонда, не может служить безусловным основанием для удовлетворения судом требования признании бездействия незаконным и о понуждении к изъятию жилого помещения путем выкупа.

При этом, как было указано, в целях реализации Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» разработана Региональная адресная программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года, утвержденная постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которой определены этапы расселения конкретного перечня аварийных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийных и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Также постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принята ведомственная целевая программа «Переселение граждан, проживающих в городе Новосибирске, из жилых домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства на 2011-2017 годы».

В период с 2013 года мэрией <адрес> предпринимались меры к разрешению вопроса о переселении граждан из аварийного жилья путем заключения договора о развитии застроенной территории.

В настоящее время ответчиком также ведется работа в целях привлечения застройщиков к освоению территорий <адрес>, занимаемых ветхим и аварийным жилищным фондом, в том числе и территории, на которой расположен спорный дом (том 1 л.д.216-222).

Кроме того, мэрией <адрес> принимались меры по предоставлению истцам жилого помещения в маневренном фонде (том 1 л.д.224). Однако, как пояснили в судебном заседании истцы переселяться в маневренный фонд они не намерены, данные варианты даже не рассматривают.

В этой части суд не принимает доводы истцов, поскольку маневренный фонд предоставляется в целях временного проживания, и не может рассматриваться как постоянное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в отсутствии бездействия мэрии <адрес> в длительном непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцы считают, что состояние жилого помещения, в котором проживают материальные истцы, создает угрозу для их жизни и здоровья.

Согласно техническому заключению ООО ПСК «Октябрьская» №-ТЗ ЖД износ фундамента жилого <адрес> составляет 75 %, наружных стен 65%, оконных блоков 55 %, перегородок 51 %, холодного водопровода и канализации 45 %, отопления 40 %, крыши 70 %, кровли 60 %, полов 50 %, перекрытия 60 %, лестницы 65 %, дерна 50 %, системы электрооборудования 55 %. Также данным заключением установлено, что данный дом возможно отнести в категории непригодного (аварийного) и подлежащего сносу (том 1 л.д. 10-15).

Вместе с тем, согласно пунктов 7, 33,42,44 Постановления Правительства РФ от дата N 47 “Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

То обстоятельство, что при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу учитывалось заключение ООО ПСК «Октябрьская» №-ТЗ ЖД, само по себе не свидетельствует о непригодности для проживания как жилого дома в целом, так и квартиры истцов.

В установленном порядке <адрес> не признавалась непригодной для проживания, не подлежащей реконструкции и ремонту.

Для устранения имеющихся противоречий судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ; 428\451\2-106\2017 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения визуального обследовании техническое состояние строительных конструкций многоквартирного <адрес> и <адрес> находится согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в ограниченно работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом отмечено, что ограниченно работоспособным состоянием признается категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности условий эксплуатации.

Также, эксперт пришел к выводу, что при дальнейшей эксплуатации необходим контроль состояния строительных конструкций, а также для дальнейшего безопасного проживания необходимо выполнить ремонтно-восстановительные мероприятия по устранению выявленных дефектов с полной либо частичной заменой, при необходимости строительных конструкций и доведения их до работоспособного состояния. При невыполнении комплекса мероприятий по устранению выявленных дефектов строительных конструкций здания их техническое состояние может достигнуть недопустимого, либо аварийного состояния, что может создать угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, осмотра жилого помещения, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

     Суд принимает указанное заключение, поскольку оно соотносится с иными доказательствами по делу и не опровергается доводами истцов.

Вместе с тем, исходя из доводов истцов, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с заключением ООО ПСК «Октябрьская», суд приходит к выводу, что данные заключения не противоречат друг другу.

Так, из заключения ООО ПСК «Октябрьская» следует, что работоспособность строительных и несущих конструкций не оценивалась. При этом данное заключение не исключает проведения ремонтно-восстановительных мероприятий, о чем отмечено в разделе 4 заключения. Факт непригодности жилого дома для проживания экспертами не установлен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением процессуального истца в отношении заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение ясно и понятно, не содержит никаких неточностей, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе в части технического состояния здания и <адрес>, в которой проживают истцы.

    Доводы процессуального и материальных истцов о необходимости вызова и допроса эксперта в судебном заседании, назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд расценивает как действия, направленные на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Кроме того, как уже указывалось к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения о издании распоряжения с указанием дальнейшего использования помещения, срока отселения физических и юридических лиц в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В 2009 году управляющей организации предоставлялась субсидия на текущий ремонт пола в тамбуре, в 2010 году на текущий ремонт системы отопления (том 1 л.д.18-19). Специалистами технического отдела жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, администрации <адрес>, управляющей организацией производился визуальный осмотр жилого дома.

Также суд учитывает, что мэрией <адрес> принимались меры в целях недопущения чрезвычайно ситуации в жилом <адрес>: управляющей компании поручено составить акт осмотра, провести техническую экспертизу, провести собрание собственником жилья по вопросу проведения ремонтных работ на торцевой стене дома (том 1 л.д.16-17).

Вместе с тем, собственники жилого дома, указывая на небезопасную эксплуатацию помещений жилого дома, утверждая о наличии угрозы их жизни и здоровью, никаких действий по поддержанию строительных конструкций не предпринимают.

Так, из ответа ООО «Управляющая компания «Октябрьская» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрания и встречи собственников и технических специалистов ООО «Управляющая компания «Октябрьская» проводятся регулярно, привлекаются сторонние специалисты. Собственники многоквартирного дома игнорируют необходимость принятия решения общего собрания собственников помещений жилого дома, в результате чего подать заявку на получение субсидии для ремонта общего имущества многоквартирного дома не представляется возможным. Указанные обстоятельства не отрицались истцами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания как в признании незаконным бездействия мэрии <адрес>, так и понуждения ответчика к изъятью у собственников <адрес> путем выкупа по выкупной цене.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░