Решение по делу № 2-6840/2017 от 25.07.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             01 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени О.А. Первышина, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску

Ермолаевой Галины Павловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 71 900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов стоимости услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере           2 480 рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 05.04.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае произошедшего в результате дорожно – транспортного происшествия 02.04.2017 между а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Ермолаева С.С., принадлежащем на праве собственности истцу и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО Гражданская ответственность виновника ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения отказано, с указанием, что за выплатой страхового возмещения истцу необходимо обратится в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась в АО ГСК «Югория» в порядке ПВУ, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой, что истцу необходимо обратится в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 71 900 руб., без учета износа 96 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия. В своем ответе на претензию в выплате страхового возмещения отказано. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» была вручена претензия, ответа на которую не последовало. Просит иск удовлетворить.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 02.04.2017 в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Ермолаева С.С., принадлежащий на праве собственности Ермолаевой Г.П. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, принадлежащий ему на праве собственности. В результате аварии автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Ермолаева С.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория»» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

05.04.2017 Ермолаева Г.П. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате.

13.04.2017 и 24.04.2017 в адрес Ермолаевой Г.П. были направлены ответы, в которых ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Ермолаевой Г.П. и ПАО СК «Росгоссрах» не заключен. Вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность.

15.05.2017 истец снова обращается в страховщику за выплатой страхового возмещения.

17.05.2017 в своем ответе рекомендовали обратился в АО ГСК «Югория».

Истец, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 900 руб., без учета износа 96 100 рублей, стоимость услуг за составление заключения 10 000 руб.

14.07.2017 истец направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 71 900 рублей, возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 13 000 рублей.

14.07.2017 ответчик в ответ на претензию ответил отказом.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, по прямому возмещению, однако в выплате было отказано.

В соответствии со ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из представленной истцом к заявлению о наступлении страхового случая справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017 следует, что в результате произошедшей аварии имеется пострадавший Ермолаев С.С.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушением анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Согласно пункту 3 указанных Правил, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести и легкий вред).

На основании Медичнский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта № следует, что у Ермолаева С.С. <данные изъяты> у Ермолаева С.С. возникли от действий тупых твердых предметов или от ударов о таковые, незадолго до госпитализации и не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

Таким образом, в результате дорожно – транспортного происшествия вред здоровью не был причинен.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаевой Галины Павловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители могут подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года

Судья                                                          О.А. Первышина