Решение по делу № 33а-2449/2017 от 18.04.2017

Судья Мишина О.Н. № 33а-2449/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ

ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Терехова В.Ю. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 января 2016 года ( с учетом определения суда от 15 марта 2017 года об исправлении описки в мотивировочной части решения), по которому в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО4 ФИО7, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отказано.

    Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Клюевой Н.П. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2016 автомашины ..., г/н <Номер обезличен>, указав в обоснование требований, что стоимость арестованного имущества явно несоразмерна задолженности по исполнительному документу. Кроме того, судебным приставом-исполнителем до наложения ареста на автомашину не произведены действия по установлению наличия банковских счетов должника и наличие денежных средств на его банковских счетах.

Судом в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МР «Княжпогостский».

Административный истец–Терехов В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми - Клюева Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации МР «Княжпогостский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Терехов В.Ю. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. В частности, ссылается на то, что в поданном им административном иске к судебному приставу-исполнителю Клюевой Н.П. он её действия по наложению ареста не оспаривал, а просил исключить из описи имущества арестованную по акту от 13.10.2016 о наложении ареста (описи имущества) автомашину в связи с несоразмерностью стоимости автомашины, имеющейся у него задолженности по исполнительному документу, а также, поскольку судебным приставом –исполнителем не был наложен арест на другое, имеющееся у него имущество (телевизор и т.д.), не установлено наличие его банковских счетов и денежных средств на счетах, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста автомашины допустил нарушения ч.2 ст.69, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

    Проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

    Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП следует, что 03.11.2014 на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 07.08.2014 г., выданного Княжпогостским районным судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району Управления ФССП по Республики Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. Данное постановление получено Тереховым В.Ю. лично, о чём в постановлении имеется его подпись.

    Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. В 5-дневный срок решение суда должником не исполнено.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.11.2014 был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, 05.11.2014 получен ответ о зарегистрированном за Тереховым В.Ю. транспортном средстве ... <Номер обезличен> г.в., г/н <Номер обезличен>.

    Судебным приставом-исполнителем 06.08.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которым запрещено исключать из государственного реестра – автомобиль ... <Номер обезличен> г.в., г/н <Номер обезличен>, а 13.10 2016 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное движимое имущество. Данное постановление должником не обжаловано.

    При составлении 13.10.2016 акта о наложении ареста (описи имущества) Терехов В.Ю. присутствовал, ему разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспорить в суд, также разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключению его из описи, о чём в акте имеются его подписи.

    Факт принадлежности данного автомобиля Тереховым В.Ю. не оспаривается. Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу Тереховым В.Ю. суду не представлено.

    Отказывая в удовлетворении административного иска Терехову В.Ю., суд исходил из того, что в поданном в суд административном иске к судебному приставу-исполнителю Клюевой Н.П им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль, однако, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Терехова В.Ю. соответствуют требованиям закона и прав и интересов должника не нарушают. Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

    Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

    В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

    Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и отсутствие нарушений прав административного истца, пропуск срока обращения административного истца в суд с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

    Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

    Доводы административного истца в апелляционной жалобе о несоразмерности стоимости арестованного имущества задолженности по исполнительному документу, не влекут признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

    Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 арест имущества допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

    Как следует из материалов дела, должник Терехов В.Ю. лично присутствовал 13.10.2016 при наложении ареста на его автомобиль и другое имущество, имеющееся у него в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для наложения ареста судебному приставу-исполнителю не предлагал, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя при совершении действий по аресту автомобиля.

    Акт ареста (описи имущества) от 13.10.2016 вручен должнику Терехову В.Ю. в этот же день, 13.10.2016, обратился в суд Терехов В.Ю. с административным иском 09.01.2017, то есть со значительным пропуском срока обращения, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском суду первой и апелляционной инстанции не представил.

    Доводы Терехова В.Ю. в апелляционной жалобе, что суд неправильно определил предмет спора, поскольку в административном иске он действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал, а только просил исключить арестованное имущество из описи, ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованного имущества задолженности по исполнительному документу, не влекут отмену решения суда.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в поданном Тереховым В.Ю. административном иске оспариваются именно действия судебного пристава-исполнителя Клюевой Н.П. по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль, что прямо следует из содержания административного иска, а также ссылки в административном исковом заявлении на положения ст.220 КАС РФ, а нарушения его прав административный истец просит восстановить путем исключения арестованного имущества из акта ареста(описи имущества).

    Таким образом, предмет спора-оспаривание административным истцом действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, определен судом первой инстанции правильно.

    С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.309 КАС РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62,84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Княжпогостского районного суда от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехова В.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи