Решение по делу № 2-2272/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-2272/12

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Чистову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Чистову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО 1 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Чистова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое по данному страховому случаю выплатило ФИО 1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку на момент ДТП ответственность Чистова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», последнее произвело истцу выплату в размере лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исковые требования поддержал, пояснив их по существу, просил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, Чистов А.В., надлежащим образом уведомленный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на иск не предоставил, об уважительности причин неявки не сообщил. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило страхование автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО 1 страховая сумма указана в размере <данные изъяты> США (л.д. 7).

В соответствии с расчетом физический износ автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП составляет 35,50 %.

По делу установлено, что Чистов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. № принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.13.11 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО 1 принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (120.000 рублей).

Согласно расчета стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20-23), которая перечислена на счет ООО «Юниверсум», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

В соответствии с расчетом физический износ автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП составляет 35,50 %, что эквивалентно <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП ответственность Чистова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» таким образом, ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, был возмещен истцу по полису Чистова А.В.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику перешло право требовать от ответчика возврата уплаченной им на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Рассматривая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать уплаченную истцом госпошлину с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Чистова А.В. в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего взыскать - <данные изъяты>.

В течение 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Гордеев