Решение по делу № 33а-1450/2017 (33а-27843/2016;) от 20.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1450/2017 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «31» января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-9521/2016 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Манаева М. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по административному иску ЗАО «Универсальное строительное объединение» к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Манаеву М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Манаева М.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительным производствам №..., №..., №... ЗАО «Универсальное строительное объединение» в лице своего представителя обратилось в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Манаеву М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – УФССП России по Санкт-Петербургу) о признании незаконными постановлений от 07 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №..., №..., №....

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года административное дело № 2а-9521/2016 объединено в одно производство с административными делами № 2а-9522/2016 и № 2а-9523/2016.

В обоснование требований ЗАО «Универсальное строительное объединение» указало, что является должником по исполнительным производствам №..., №..., №..., которые возбуждены 08 июля 2016 года. 07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №..., №..., №.... Указанные постановления административный истец полагает незаконными и необоснованными, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не могли быть исполнены должником по независящам от него обстоятельствам, в силу того, что подлежащие передаче взыскателям жилые помещения занимают бывшие сотрудники ЗАО «Универсальное строительное объединение», которые отказываются их освобождать.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года требования удовлетворены в полном объеме. Постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Манаева М.М. о взыскании исполнительского сбора от 07 сентября 2016 года, вынесенные по исполнительным производствам №..., №..., №..., признаны незаконными.

Основанием для удовлетворения требований административного истца послужил вывод суда о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению ЗАО «Универсальное строительное объединение» о возбуждении исполнительных производств, т.к. суд установил, что почтовой связью копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №... в адрес должника не направлялись.

Тот факт, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены <З.>., действовавшим в интересах ЗАО «Универсальное строительное объединение» на основании доверенности, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств, поскольку законом установлен определенный способ – направление копий постановление должнику, который судебным приставом-исполнителем не использован. Кроме того, <З.> одновременно она основании нескольких действующих доверенностей представлял интересы, как должника, так и взыскателей по исполнительным производствам. Поскольку при получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств он не указал, в чьих интересах действует, то у судебного пристава-исполнителя Манаева М.М. не имелось достоверных доказательств надлежащего извещения должника - ЗАО «Универсальное строительное объединение» о возбуждении исполнительных производств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора незаконно применены к должнику до истечения срока, в силу закона установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Манаев М.М. просит отменить решение, как поставленное с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Манаев М.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ЗАО «Универсальное строительное объединение», представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, постановлениями судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Манаева М.М. от 08 июля 2016 года на основании исполнительных листов №..., №..., №..., выданных 11 мая 2016 года Всеволожским городским судом во исполнение решений от 09 марта 2016 года по гражданским делам № 2-1724/2016 по иску <Я.> к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о понуждении исполнить условия договора, № 2-1721/2016 и № 2-1725/16 по искам <Т.> к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о понуждении исполнить условия договора, возбуждены исполнительные производства №..., №..., №....

Предметом исполнения по исполнительному производству №... является обязание ЗАО «Универсальное строительное объединение» в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать <Я.> по акту приема-передачи, подписанному сторонами, квартиру №... дома <адрес>, имеющую кадастровый номер №...

Предметом исполнения по исполнительным производствам №..., №... является обязание ЗАО «Универсальное строительное объединение» в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать <Т.> по акту приема-передачи, подписанному сторонами, квартиры №... и №... дома <адрес>, имеющие кадастровые номера №... и №... соответственно.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 08 июля 2016 года должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, который исчисляется с момента получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником ЗАО «Универсальное строительное объединение» в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №..., №..., №... 07 сентября 2016 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, а именно по причине проживания в жилых помещениях бывших сотрудников ЗАО «Универсальное строительное объединение», о выселение которых должник вправе обратиться в суд с иском, но не обратился, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемых постановлений по причине неизвещения должника о возбуждении исполнительных производств и непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов должником.

Так, из материалов дела следует, что копии постановлений от 08 июля 2016 года о возбуждении исполнительных производств №..., №..., №... вручены <З.> 19 июля 2016 года, о чем последний расписался в постановлениях (л.д. 54, 74, 97).

Право <З.> представлять интересы должника ЗАО «Универсальное строительное объединение» подтверждается копией доверенности №... от <дата>, выданной генеральным директором ЗАО «Универсальное строительное объединение» сроком на один год (л.д. 52, 72, 95), имеющейся в материалах исполнительного производства. Вместе с тем, в материалах исполнительных производств так же имеются копии доверенностей №... от <дата> и №... от <дата>, выданных взыскателями по исполнительным производствам <Т.> и <Я.> тоже же лицу - <З.> на представление их интересов, в том числе, в рамках исполнительного производства (л.д. 44-45, 68, 88).

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.п. 1,3 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, а так же передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, на основании доверенности №... от <дата> <З.> справе совершать действия в интересах ЗАО «Универсальное строительное объединение», в том числе получать постановления о возбуждении исполнительных производств. При этом правовые последствия действий <З.> возникают у ЗАО «Универсальное строительное объединение».

Поскольку в расписке <З.> не указано, в чьих интересах он действовал, получая копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 08 июля 2016 года, то Судебная коллегия соглашается с правильностью утверждения судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Манаева М.М. о то, что <З.> действовал в интересах всех доверителей одновременно, в том числе и должника по исполнительному производству. Иное толкование действий поверенного противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой участники гражданских правоотношений должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять обязанности.

В то случае, если к 19 июля 2016 года - дату получения <З.> копий постановлений о возбуждении исполнительных, ЗАО «Универсальное строительное объединение» отозвало доверенность, выданную <З.>, оно было обязано известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц (в том числе Управление Федеральной службы Судебных приставов России по Санкт-Петербургу), для представительства перед которыми дана доверенность (ч. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Поскольку в деле не имеется доказательств отзыва доверенности, выданной <З.> должником, и судебный пристав-исполнитель 19 июля 2016 года или ранее должником не поставлен в известность об отзыве доверенности, выданной <З.>, то в момент вручения <З.> копий постановлений о возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в извещении ЗАО «Универсальное строительное объединение» через представителя должника <З.> о факте возбуждения исполнительных производств.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесением.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей, действующих на основании доверенности, выданной организацией.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», Судебная коллегия приходит к выводу о том, что после вручения 19 июля 2016 года представителю ЗАО «Универсальное строительное объединение» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность повторного извещения лично должника о возбуждении исполнительных производств путем направления копий постановлений курьерской службой, почтовой, факсимильной, электронной связью.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства исполнил 19 июля 2016 года и предоставил должнику время для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 названной нормы права исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Поскольку в данном случае ЗАО «Универсальное строительное объединение» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнило требования исполнительного документа, а также не представило судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам, не зависящим от воли должника, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 07 сентября 2016 года постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №..., №..., №....

Следовательно, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении административного иска ЗАО «Универсальное строительное объединение» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Манаева М. М. от 07 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №..., №..., №....

Председательствующий:     Судьи: