Решение по делу № 12-2/2015 (12-202/2014;) от 25.11.2014

№ 12-2/2015

РЕШЕНИЕ

город Козьмодемьянск 14 января 2015 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайфутдиновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 05 ноября 2014 года, которым Гайфутдинова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 05 ноября 2014 года должностное лицо Гайфутдинова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Гайфутдинова Е.А. обратилась с жалобой в Горномарийский районный суд, указав в ней на то, что с вынесенным постановлением она не согласна. Не отрицая наличие выявленных нарушений, считает, что при вынесении постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не учло, что утверждение аукционной документации, составленной с выявленными нарушениями, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку государственный контракт заключен не был. Полагает, что контролирующий орган при вынесении постановления мог освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Защитник Гайфутдиновой Е.А. Сайгина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии их представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4и 4.1 настоящей статьи.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Судом установлено, что 14 января 2014 года на официальном сайте и сайте электронной площадки размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране административного здания Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл, № извещения 0108100003814000471. Заказчиком данной закупки являлась Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл. Оператором электронной площадки являлся ЗАО «Сбербанк АСТ». Предмет контракта - оказание услуг по охране административного здания Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл.

Документация об электронном аукционе № 0108100003814000471 на оказание услуг по охране административного здания Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл не соответствует требованиям                  ст. 22, ч. 13 ст. 34, ч.ч. 1 и 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе), а именно:

Обоснование начальной максимальной цены контракта, содержащееся в документации об открытом аукционе в электронной форме, осуществлено заказчиком без применения методов, определенных статьей 22 Закона о контрактной системе, также отсутствуют реквизиты документов, на основании которых выполнен расчет.

В действиях заказчика имеется нарушение части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении в документации об электронном аукционе требования к участникам закупки, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 31 названного Закона (отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов).

В нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об электроном аукционе не установлено требования о предоставлении участниками аукциона в составе второй части заявки на участие в аукционе декларации об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, проект контракта, в силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, являющийся неотъемлемой частью документации открытого аукциона в электронной форме, подготовлен без учета положений статьи 34 указанного Закона, а именно части 13 - проект контракта не содержит обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки оказанных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2014 года № 02-12/463-14, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года, извещением о проведении электронного аукциона № 0108100003814000471, документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта.

Таким образом, в действиях Гайфутдиновой Е.А. имеется нарушение, выразившееся в утверждении документации об электронном аукционе                    № 0108100003814000471 на оказание услуг по охране административного здания Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл.

Выводы должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл об обоснованности привлечения начальника Межрайонной ИФНС №6 по Республике Марий Эл Гайфутдиновой Е.А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП об административных правонарушениях являются правильными.

Вместе с тем, согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Гайфутдиновой Е.А. административного правонарушения, а также то, что Гайфутдинова Е.А. ранее не привлекалась к административной ответственности, совершенное ею правонарушение не повлекло за собой общественно опасных последствий, не привело к существенной угрозе охраняемым законом отношениям и не причинило материального вреда, суд считает возможным в силу статьи 2.9. КоАП РФ прекратить дело в отношении Гайфутдиновой Е.А. за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 05 ноября 2014 года о привлечении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл Гайфутдиновой Е.А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл Гайфутдиновой Е.А. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                             А.Д. Халиулин