Решение по делу № 2-1575/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истца Суворовой Е.Ю.,

ответчика Левченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 10 мая 2017 года дело по иску Суворовой Е. Ю. к Левченко Т. Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании сведений о том, что она <....> ____, <....>, что она заинтересована в том, чтобы испортить ее имущество, что <....> ____ ____, распространенные Левченко Т.Н. __.__.__ в устной форме ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. В обоснование своих требований указала, что __.__.__ ей стало известно о том, что Левченко Т.М. распространила сведения о том, что <....> ____ ____, <....>, а также, что она заинтересована в том, чтобы испортить ее имущество. Более того, она распространила сведения о том, что <....> ____, несмотря на то, что она проживает в данной квартире и открывала ее своим ключом. Сведения были распространены ответчиком устно в ее присутствии ФИО1, который является <....>, ее соседке ФИО4, которая проживает по адресу: ____. Сведения были занесены в протокол допроса. Она была допрошена в качестве <....>. Также женщина, которая производила ремонтные работы в квартире ответчика, утверждала <....>, что <....> ____ ____, <....>. Возможно, данные сведения были предоставлены этой женщиной, так как она находится в прямой зависимости от ответчика, которая является заказчиком производимых работ и от ответчика зависит размер вознаграждения. Распространение ответчиком сведений порочат ее честь и достоинство, поскольку она является <....> оказывает юридические услуги, является уважаемым человеком, ее знают только с положительной стороны. Также она является мамой <....> малолетних детей, соответственно, распространение ложных сведений такого характера могут негативно отразиться на ее репутации положительного родителя в соответствующих инстанциях. Сведения, распространенные ответчиком, характеризуют ее как невоспитанного, безнравственного человека, соответственно, порочат ее честь и деловую репутацию. Как выяснилось позже, ____ <....>, <....>: ____, <....> ____ слов свидетелей, Левченко Т.Н. прежде чем вызвать полицию заходила в ____, на нее там накричала эта женщина, и она решила оклеветать ее и взыскать с нее денежные средства за, якобы, причиненный ущерб, умышленно дала ложные показания. Более того, когда вина женщины, проживающей в ____, в совершенном деянии была установлена <....>, ответчик даже не извинилась перед ней. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. После произошедшего, она поехала на работу, ей стало плохо, <....>. Сотрудник <....> затем отвезли ее домой. Полагает, что ответчик не сможет доказать, что сведения, порочащие ее честь и достоинство, соответствуют действительности в связи с тем, что в совершенном деянии была установлена вина другого человека. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в <....> руб. Факт распространения ответчиком сведений о ней может подтвердить <....> <....> а также данные сведения занесены в протокол допроса от __.__.__. То, что сведения носят порочащий характер, подтверждают общепринятые правила поведения в социуме, а также тот факт, что ее допрашивали в качестве <....> по делу о порче имущества ответчика, при том, что Левченко Т.Н. заведомо знала, что она не совершала этих действий, так как она обращалась с устной претензией к женщине, проживающей в ____, распространенные ответчиком <....> о том, что она <....>

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, обозрив отказное производство КУСП №__, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что __.__.__ в <....> в дежурную часть ОМВД по гор. Инте поступило телефонное сообщение от Левченко Т.Н. о том, что по адресу: ____, соседка из ____ <....>.

__.__.__ <....> были взяты объяснения у Левченко Т.Н., согласно которым __.__.__ около <....> в ее дверь стала стучать соседка из ____, <....>. Мастер, делающий ремонт, разговаривал с женщиной и попросил ее успокоиться. Когда женщина ушла к себе, они обнаружили, что дверь в квартиру <....>. Просила привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по факту порчи двери.

Постановлением ОМВД России по гор. Инте от __.__.__ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Левченко Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Суворовой Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением ОМВД России по гор. Инте от __.__.__ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Левченко Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Левченко Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 151 ГК в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими нравственными и физическими страданиями.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Указанное разъяснение содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Кроме того, в Постановлении разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в том числе сведения в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании суду пояснил, что работает <....>, __.__.__ в <....> часов заступил на дежурство, поступило сообщение о том, что неустановленное лицо повредило дверь квартиры в ____. При осмотре места происшествия было установлено, что <....> Также было установлено, что у работника, проводившего ремонт в ____, был конфликт с неустановленной женщиной, которая вела себя неадекватно, стучала в дверь. Изначально было указано, что эта женщина, с которой был конфликт, проживает <....>. Дверь <....>, на которую указала работник, никто не открыл. Работник квартиры говорила предположительно, описывала общие признаки: <....>. Когда истица Суворова Е.Ю. спускалась из квартиры, работник сказала, что эта девушка похожа на ту, с которой произошел конфликт. Левченко Т.Н. в своих пояснениях ссылалась на пояснения, о которых ей стало известно от работника. Свидетель не помнит, чтобы указывалось конкретное лицо, <....>. Не помнит, чтобы Левченко Т.Н. говорила, что истица заинтересована <....>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что работает <....>", __.__.__ после обеда зашла к ним Суворова Е.Ю., сказала, что когда она зашла в свой подъезд, ей сообщили о том, что она, якобы, <....>. Суворовой Е.Ю. дали <....>, она посидела примерно полчаса и ушла.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов отказного производства КУСП №__ не усматривается распространение порочащих сведений в отношении Суворовой Е.Ю., Левченко Т.Н. в телефонном обращении в ОМВД России по г. Инте указала, что дверь в ее квартиру <....> из ____, Суворова Е.Ю. проживает в ____, также материалы отказного производства не содержат протоколы допроса Суворовой Е.Ю. __.__.__ и позже, имеются лишь объяснения от Суворовой Е.Ю. от __.__.__ по факту обращения __.__.__ Суворовой Е.Ю. о привлечении Левченко Т.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного Кодекса РФ, – за распространение порочащих сведений. Допрошенный в судебном заседании <....> также не подтвердил факт распространения Левченко Т.Н. порочащих и несоответствующих действительности сведений в отношении Суворовой Е.Ю., пояснения Левченко Т.Н. и ее работницы ФИО3 <....> носили предположительный, а не утвердительный характер.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств распространения порочащих сведений о ней Левченко Т.Н. Кроме того, обращение в <....> за защитой своих имущественных прав – испорченной входной двери, не является распространением сведений, проверка носит конфиденциальный характер и не подлежит огласке третьим лицам, после проведения проверки вынесены правоустанавливающие документы, в возбуждении уголовных дел в отношении Левченко Т.Н., ФИО3 было отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сведений о том, что истец <....> ____ ____, <....>, что она заинтересована в том, чтобы испортить имущество Левченко Т.Н., что она <....> ____ ____, распространенные Левченко Т.Н. __.__.__ в устной форме ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требования, в удовлетворении которого отказано, то они также подлежат отклонению.

__.__.__ Суворова Е.Ю. уплатила государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <....> руб. по чеку-ордеру №__.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда суд отклонил, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Суворовой Е. Ю. в удовлетворении иска к Левченко Т. Н. о признании сведений о том, что она <....> ____, <....>, что она заинтересована в том, чтобы испортить имущество Левченко Т. Н., что она <....> ____ ____, распространенные Левченко Т. Н. __.__.__ в устной форме ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017 в 17 час.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....>