Решение по делу № 2-448/2013 от 18.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года                                    р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной <ИО>8 к Шишигину <ИО>9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Верещагина Н.А. обратилась в суд с иском к Шишигину Д.А., с которого просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп.. В основание заявленного иска указано, что <дата> года в г. Екатеринбурге по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Опель Астра г/н. <номер>, находящийся под управлением Мезеновой Н.Ю. и принадлежащий на праве собственности истцу, и Хонда Фит г/н. <номер>, находящийся под управлением Шишигина Д.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хонда Фит Шишигин Д.А., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности истцу в досудебном порядке было произведено три выплаты на сумму <...> руб. <...> коп.. После этого, по итогам проведенных диагностик и ремонта стоимость восстановительного ремонта превысила сумму, выплаченную Страховой компанией, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании с указанной Страховой компанией дополнительной суммы страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> вышеуказанные требования были удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, учитывая, что общая сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей по данным произведенной оценки составила <...> руб. <...> коп., разница между данной суммой и суммой, выплаченной Страховой компанией, в пользу истца подлежит к возмещению с ответчика, как лица, являющегося непосредственным причинителем вреда истцу.

    В судебном заседании представителя истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

    Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд своих представителей не направило, о причинах неявки суд не уведомили.

    Учитывая данные о надлежащем извещении ответчика, а также не сообщение им сведений о причинах своей неявки, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд принял решение о рассмотрении дела в данном порядке.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, суду предоставлено заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, в котором установлен факт вины ответчика в причинении вреда истцу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также установлен размер причиненного истцу ущерба неправомерными действиями ответчика в сумме <...> руб. <...> коп., включая стоимость услуг по оценке данного материального ущерба в размере <...> руб.. Кроме того, данным решением установлен факт произведенной страховой выплаты ООО «Росгосстрах» истцу в размере <...> руб. <...> коп..

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела, в рамках производства по которому было принято вышеуказанное заочное решение, ответчик Шишигин Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, суд считает, возможным освободить сторону истца от обязанности доказывания обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного требования, т.к. данные обстоятельства ранее уже были установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, и в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда по настоящему гражданскому делу.

Факт произведенной страховой выплаты после вступления в законную силу вышеуказанного решения в размере <...> руб. <...> коп. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Таким образом, учитывая сумму материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., включая стоимость услуг по оценке данного материального ущерба в размере <...> руб., разница, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, между данной суммой установленного ущерба и суммой фактически уплаченной Страховой компанией в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будет составлять <...> руб. <...> коп. ( <...> руб. <...> коп. – <...> руб. <...> коп. ( т.е. <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.)).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования лишь на сумму <...> руб. <...> коп. и представителем истца поддерживаются заявленные исковые требования в судебном заседании лишь на данную сумму, суд может удовлетворить исковые требования истца лишь в пределах заявленной ей суммой.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так при подаче искового заявление истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 4), которая подлежит возмещению в ее пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело. В данном случае, как следует из положений действующего законодательства, суд не связан, определяя разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, доказательствами, подтверждающими фактические расходы, которые сторона по делу понесла при оплате услуг представителя.

Вместе с тем, исходя категории сложности дела, объема работы представителя истца по данному делу, участвовавшей в одном предварительном и одном основанном судебном заседании, с учетом того, что данное дело рассматривалось в отсутствии ответчика в заочном производстве, а также того, что заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает разумной стоимость оплату услуг указанного представителя в пределах заявленных <...> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Верещагиной <ИО>10 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шишигина <ИО>11 в пользу Верещагиной <ИО>12 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Шишигина <ИО>13 в пользу Верещагиной <ИО>14 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлина в размере <...> рублей <...> копеек; на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2013 года.

Председательствующий судья                    Мамаев В.С.