Решение по делу № 2-149/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-149/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года поселок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Бонеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> Чимидову С. Н., наследникам и наследственному имуществу Ивановой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Харада» (далее – ФГУП «Харада»), Чимидову С.Н., наследникам и наследственному имуществу Ивановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. Между ним и ФГУП «Харада» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 720000 руб. 00 коп., которые оно обязалось возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с размерами и сроками, установленными этим договором. В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков между банком и Чимидовым С.Н., Ивановой В.А. заключены договоры поручительства физического лица №№, № соответственно. Также между банком и ФГУП «Харада» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, по которому заемщик передал банку в залог следующее оборудование – полугусеничный ход на ДОН – 1500 (ПГХ-00.000), 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 800000 руб. 00 коп. Между тем, ФГУП «Харада» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма его долга перед банком составляет 60334 руб. 10 коп. В адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору и досрочном возврате кредита, на которые они не отреагировали. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в размере 60334 руб. 10 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2010 руб. 02 коп. за требование о взыскании задолженности, взыскать с ФГУП «Харада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: полугусеничный ход на ДОН – 1500 (ПГХ-00.000), 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 800000 руб. 00 коп., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800000 руб. 00 коп., а также принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФГУП «Харада», Чимидову С.Н. в пределах заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований в размере 60334 руб. 10 коп., наложен арест.

Представители истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Лиджиева В.С., Буринова Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть иск в отсутствие представителя банка.

Ответчики – представитель ФГУП «Харада», Чимидов С.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, судебное разбирательство по иску АО «Россельхозбанк» к ФГУП «Харада», Чимидову С.Н., наследникам и наследственному имуществу Ивановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество впервые было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок оно не было рассмотрено по существу, в связи с неявкой сторон. По этому основанию судебное разбирательства было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, но и в этот день лица, участвующие в деле, повторно не явились в судебное заседание.

В обоих случаях представители истца и ответчики заблаговременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства дела, однако в судебное заседание не являлись и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска АО «Россельхозбанк» к ФГУП «Харада», Чимидову С.Н., наследникам и наследственному имуществу Ивановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову. При этом суд учитывает, что представители истца и ответчики не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу пунктов 1-3 ст. 223 ГПК РФ суд считает необходимым разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, суд разъясняет сторонам их право ходатайствовать об отмене судом своего определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла данной нормы закона следует, что суд вправе отменить обеспечение иска, в том числе по собственной инициативе, в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, например: оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из исследованных судом документов видно, что исполнительные листы в отношении ФГУП «Харада», Чимидова С.Н. находятся в производстве <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Поскольку иск АО «Россельхозбанк» к ФГУП «Харада», Чимидову С.Н., наследникам и наследственному имуществу Ивановой В.А. оставлен без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам в настоящее время отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым по собственной инициативе отменить по настоящему делу обеспечительные меры в отношении указанных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 145, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к федеральному государственному унитарному предприятию «Харада», Чимидову С. Н., наследникам и наследственному имуществу Ивановой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры по обеспечению иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к федеральному государственному унитарному предприятию «Харада», Чимидову С. Н., наследникам и наследственному имуществу Ивановой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установленные определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие:

федеральному государственному унитарному предприятию «Харада» (ИНН №, ОГРН № расположенному по адресу: <адрес>, находящиеся у него или других лиц на сумму 60334 (шестьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля 10 (десять) копеек;

Чимидову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, находящиеся у него или других лиц на сумму 60334 (шестьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля 10 (десять) копеек.

Копию определения вручить сторонам по делу, а по его вступлении в силу направить для исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий В.С. Бамбышев