Решение по делу № 33-10884/2018 от 01.10.2018

Судья: Мартынова Ю.К.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-10884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Нелюбовой О.В. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что истцы Адамова Н.Г., Болдырева (Адамовой) Н.В., Адамов В.И., Адамов А.В. обратились с иском к Нелюбовой О.В. и Нелюбову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Партнер плюс», вынесено определение 05.02.2018 года (л.д.236 т.1).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.03.2018 года исковые требования Адамовой Надежды Геннадьевны, Болдыревой (Адамовой) Натальи Васильевны, Адамова Василия Ивановича, Адамова Александра Васильевича удовлетворены частично за счет привлеченного соответчика ООО «Партнер плюс».

Нелюбова О.В. обратилась с заявлением о взыскании с Адамовой Н.Г., Болдыревой (Адамовой) Н.В., Адамова В.И., Адамова А.В. в ее пользу судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела она вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, оплатив денежные средства в размере 50000 рублей.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2018 года постановлено:

Заявление Нелюбовой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Адамовой Надежды Геннадьевны в пользу Нелюбовой Ольги Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Болдыревой Натальи Васильевны в пользу Нелюбовой Ольги Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Адамова Александра Васильевича в пользу Нелюбовой Ольги Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Адамова Василия Ивановича в пользу Нелюбовой Ольги Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Нелюбовой Ольги Викторовны в большем размере, отказать.

В частной жалобе Нелюбова О.В. определение просит отменить, указывая, что судом необоснованно занижен размер компенсации понесенных судебных расходов.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Партнер Плюс» Любченко А.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.03.2018 года исковые требования Адамовой Н.Г., Болдыревой (Адамовой) Н.В., Адамова В.И., Адамова А.В. удовлетворены частично за счет привлеченного судом соответчика - ООО «Партнер Плюс». В отношении Нелюбовой О.В. судом оснований для удовлетворения требований установлено не было.

Также материалами дела установлено, что интересы Нелюбовой О.В. представлял на основании доверенности Какаев А.А., за участие которого ответчиком было оплачено 50000 рублей, что подтверждается договорами от 09.10.2017 года, от 12.01.2018 года на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде и приложениями к ним.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат возмещению в разумных пределах. Принимая во внимание, объем рассматриваемого дела, объем юридической помощи, оказанной ответчику Нелюбовой О.В., иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов, в общей сумме 16000 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал заявителю во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов Нелюбовой О.В., суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Доводы Нелюбовой О.В. относительно того, что в пользу истцов были удовлетворены судебные расходы на представителя в большем размере, а именно в сумме 30000 руб., не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Определение подлежащих ко взысканию судебных расходов истцов с ответчика ООО «Партнер Плюс» в большем размере, не является критерием для определения размера судебных расходов, понесенных Нелюбовой О.В. и не может быть учтено при вынесении настоящего судебного постановления.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Нелюбовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Кандакова Л.Ю.