Решение по делу № 2-3463/2013 от 05.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)      г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

При секретаре Труновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Холодкова А.В. к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области об отмене решений об определении утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Холодков А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ГБ МСЭ об отмене решения бюро №6 ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области от (дата) в части определения 50% утраты профессиональной трудоспособности в период с (дата) по (дата) и обязать ответчика провести повторное освидетельствование. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с (дата) работал промышленным альпинистом 5-го разряда в ООО « <данные изъяты>». (дата) произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения. После несчастного случая руководство ООО « <данные изъяты>» уничтожило документы, подтверждающие трудовые отношения. (дата) ему (Холодкову А.В.) по месту жительства была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию.

(дата) в связи с предоставлением документов, подтверждающих факт работы промышленным альпинистом в ООО « <данные изъяты>» и факта несчастного случая на производстве, решением комиссии ФКУ «ГБ МСЭ» по Липецкой области была определена 40% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на один год. Указанное решение от (дата) было обжаловано в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) решение от (дата) в части установления 40% утраты профессиональной трудоспособности было отменено и возложена обязанность на ответчика провести повторное освидетельствование.

(дата) произведено повторное освидетельствование бюро №6 ФКУ ГБ МСЭ на установление степени утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам освидетельствования выдана справка - выписка из акта № о степени утраты профессиональной трудоспособности - 50% в связи с несчастным случаем на производстве от (дата), срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с (дата) по (дата), а также программа реабилитации, карта № к акту освидетельствования № от (дата), в которой указан диагноз: последствия производственной травмы ( (дата)), <данные изъяты>. Группа и причина инвалидности: третья группа, трудовое увечье, 50% УПТ. Реабилитационно - экспертное заключение: реабилитационный потенциал удовлетворительный, реабилитационный прогноз сомнительный.

Противопоказания: физические нагрузки, подъем тяжести, неблагоприятные метеоусловия, длительное пребывание на ногах. Может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на три тарификационных разряда с учетом противопоказаний.

Считает решение по освидетельствованию от (дата) подлежащим отмене, поскольку исключен период с (дата) по (дата), в связи с чем, он лишен права на получение пенсии в указанный период, на получение медикаментов, права на санаторно-курортное лечение. Кроме того, неверно указано, что у него 50% утраты профессиональной трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности определена без учета заключения экспертов от 19 10.2011года, по заключению которых Холодков А.В. не может выполнять работу по профессии промышленного альпиниста в обычных условиях или специально-созданных условия или иных условиях. Считает, что решение от (дата) было принято без учета его профессии - альпинист пятого разряда, не было при этом учтено, что профессия промышленный альпинист не предусматривает работу без пребывания на ногах, без физических нагрузок, без пребывания на высоте, не предполагает работу в благоприятных метеорологических условиях.

В последующем Холодков А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области», в котором просил отменить решение от (дата) об установлении 50% утраты профессиональной трудоспособности в период с (дата) по (дата), обязать ответчика выдать ему справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с заключением экспертов № от (дата) и № от (дата) о невозможности выполнять работу промышленного альпиниста. В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, указанные в иске об отмене решения от (дата), дополнительно указав, что (дата) был повторно освидетельствован на установление группы инвалидности -акт освидетельствования № от (дата). Считает, что комиссия МСЭ в нарушение п.78 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, установила процент утраты общей трудоспособности, а не профессиональной. Кроме того, считает, что ответчик не учел требования ст. ст. 17,18 Закона №125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановление Пленума ВС РФ №2 от 10.03.201года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановление Правительства РФ от 16.10.2000г. №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Своим решением ответчик нарушает его право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, ухудшает его материальное положение.

Определением суда вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(т.1, л.д. 40).

Представитель истца по доверенности Холодкова А.П. поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснила, что у Холодкова А.В. в связи с полученной производственной травмой (дата) наступила 100% утрата профессиональной трудоспособности за весь период, начиная с (дата) по (дата), которая и должна быть установлена при освидетельствовании, просит решения ответчика об установлении 50% утраты профессиональной трудоспособности отменить и обязать ответчика при повторном освидетельствовании установить Холодкову А.В. 100% утрату профессиональной трудоспособности.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ по доверенности Кирьянова Н.И. с исковыми требованиями Холодкова А.В. не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что Холодкову А.В. в связи с проведённым освидетельствованием в ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» установлено 50% утраты профессиональной способности, с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). Решение экспертного состава было вынесено в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок установления процентов утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

При оформлении акта освидетельствования № от (дата) бюро № была допущена техническая ошибка в написании срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности, ошибку выявили при контрольной проверке (дата) курируемым экспертным составом № ГБ МСЭ. Необходимо было указать дату установления степени утраты профессиональной трудоспособности «с (дата) до (дата)», ошибочно было указано «с (дата)» Допущенная техническая ошибка была исправлена и (дата) заказным письмом в адрес Холодкова А.В. направлена новая справка МСЭ с указанием правильного срока «С (дата) до (дата)» взамен выданной (дата). Выписка из акта освидетельствования № к справке серии МСЭ -2006 № с правильным сроком установления степени утраты профессиональной трудоспособности направлена заказным письмом в Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Рязани от (дата) и от (дата) установлено, что Холодков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО « <данные изъяты>» в должности промышленного альпиниста 5 разряда на основании трудового договора от (дата) и получил производственную травму.

(дата) в 13.00 часов при выполнении Холодковым А.В. с ведома и по поручению работодателя на высоте в подвесной люльке работ по заделке межпанельного шва многоквартирного дома произошло рассоединение крепления люльки, в которой находился истец, с канатом подъемника, в результате чего Холодков А.В. упал с высоты около 9 метров и получил тяжелые травмы, относящиеся к тяжелым производственным травмам.

При падении с высоты Холодковым А.В. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т.1, л.д. 53-62)

(дата) Холодков А.В. первично освидетельствован в бюро № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» с диагнозом: последствия травмы (дата) в виде <данные изъяты>. Ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, так как акт о несчастном случае на производстве не был представлен.

(дата) при очередном освидетельствовании Холодкову А.В.установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

(дата) в связи с открывшимися новыми обстоятельствами (решение Октябрьского районного суда г. Рязани от (дата) о признании несчастного случая связанным с производством и заключение государственного инспектора труда от (дата), подтверждающего, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве) Холодкову А.В. устанавливается 3 группа инвалидности с изменением причины: общее заболевание на трудовое увечье.

После консультации в экспертном составе № с (дата) до (дата) истцу устанавливается 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на основании постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г., п. 16 и постановления Правительства РФ № 56 от 18.07.2001 г., п. 25 «в». (дело освидетельствования во МСЭК №1, 2)

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.11.2011года отменено решение бюро № 2 ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» от 15.08.2011г. в части установления Холодкову А.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% сроком на один год, и на ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» возложена обязать провести повторное освидетельствование на установление степени утраты профессиональной трудоспособности. (т.1,л.д. 89-91)

Решением бюро №6 ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области во исполнение вступившего в законную силу решения суда от (дата) проведено повторное освидетельствование, в результате которого Холодкову А.В. в связи с полученной производственной травмы было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок с (дата) до (дата). (дело освидетельствования во МСЭК №)

В результате контрольной проверки (дата) была установлена допущенная техническая ошибка при выписке справки серии МСЭ -2006 № при написании «срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности». (т.1, л.д. 30). Допущенная ошибка была устранена и Холодкову А.В. (дата) направлена новая справка серии МСЭ -2006 № со сроком установления степени утраты профессиональной трудоспособности с (дата) по (дата). В адрес Рязанского отделения Фонда социального страхования направлена выписка из акта № освидетельствования к справке МСЭ -2006 № с учетом устранения допущенной технической ошибки. (т.1, л.д. 64).

Факт устранения ошибки и направления в адрес Холодкова А.В. новой справки со сроком установления степени утраты профессиональной трудоспособности с (дата) по (дата), представителем истца в суде не оспаривается.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по результатам заочного освидетельствования от (дата) Холодкову А.В. бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности за период с (дата) по (дата). (дело освидетельствования №4).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" освидетельствование застрахованногоучреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

2. Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года за N 789 утверждены Правила установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пункт 12 указанных Правил предусматривает, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

По ходатайству ответчика судом назначалась в ФГБУ Федеральное бюро судебная медико -социальная экспертиза. Из экспертного заключения за N17995/2012, проведенного с (дата) по (дата) следует, что, исследовав материалы гражданского дела, медико-экспертную документацию, проведя очное освидетельствование Холодкова А.В. (дата) в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» эксперты пришли к выводу, что Холодков А.В. (дата), работая в должности промышленного альпиниста, получил тяжелую производственную травму: <данные изъяты>. При первичном освидетельствовании (дата) в филиале №2 ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» у Холодкова А.В. были выявлены <данные изъяты>, что явилось основанием для установления ему третьей группы инвалидности, так как Холодков А.В. не представил документов, подтверждающих факт получения травмы на производстве, была установлена причина инвалидности «общее заболевание». При очередном освидетельствовании в декабре 2010года Холодкову А.В. также обоснованно была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на 1год. В связи с изменившимися обстоятельствами, а именно в связи с решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.06.2011года о признании травмы страховым несчастным случаем на производстве, Холодков А.В. был досрочно освидетельствован в августе 2011года в филиале №2, где ему на основании решения суда была изменена причина инвалидности «общее заболевание» на «трудовое увечье» и были определены 40% утраты профессиональной трудоспособности. По мнению экспертов при освидетельствовании Холодкова А.В. в августе 2011года и при очередных освидетельствованиях в 2012г. имелись основания 50% утраты профессиональной трудоспособности, так как имевшиеся у него последствия производственной травмы с умеренными нарушениями статодинамической функции привели к утрате способности продолжать трудовую деятельность в профессии промышленного альпиниста 5-го разряда, т.е. выполнять работы на высоте, но позволяли ему выполнять профессиональный труд со снижением квалификации (раздел III п.п. 24,25б «Временных критериев….»

Основание для определения Холодкову А.В. 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется, так как у него нет значительных выраженных нарушений функций организма, которые повлекли бы полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативно-правовыми документами по медико-социальной экспертизе, действующими на период проведения медико-социальной экспертизы.

В заключении экспертизы указано, что у Холодкова А.В. имеется и имелась в связи с полученной (дата) производственной травмой утрата профессиональной трудоспособности, с учетом установленных обстоятельств о его профессиональной деятельности в размере 50%.

Указанное заключение составлено экспертной комиссией по определению суда, экспертам были представлены все медицинские документы, при производстве судебной экспертизы истец был очно освидетельствован в Федеральном бюро МСЭ. Доводы представителя истца о том, что судебное экспертное заключение это фальсификация доказательств, не заслуживают внимания, поскольку не основаны на надлежащих доказательствах и базируются на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.16 Правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789, вслучае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%.

Таким образом, в отношении истца правомерно применен п. 16 Правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и п. 24, подпункт "б" п. 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года N 56, и установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы.

Требуя установить 100% утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы представитель истца считает, что у Холодкова А.В. имеются значительно выраженные нарушения стато-динамической функции, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Экспертное исследование (дата) в подтверждении доводов представителя истца не может быть принято во внимание, поскольку проводилось в рамках другого гражданского дела по другому спору.

При проведении освидетельствования был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские документы учтены данные личного осмотра.

В результате освидетельствования Медико-социальная экспертная комиссия не нашли у истца нарушения состояния здоровья соответствующих установлению 100 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, и пришла к выводу, что, учитывая умеренные нарушения функций организма, степень утраты профессиональной трудоспособности соответствует 50%. Холодкову А.В. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.п. 24, 25 пп. "б" Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56.

Оснований, сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется. Согласно требованиям нормативных правовых актов, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья (п. 1 "Временных критериев определения степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56; п. 1 "Правил установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789).

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что оспариваемое экспертное заключение вынесено без учета разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 г., названные разъяснения даны по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания (совокупность необходимых условий) для установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности установлены пунктом 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Довод представителя истца о том, что Холодков А.В. по состоянию здоровья не может продолжать работу в должности промышленный альпинист 5-го разряда, не является основанием для установления 100 % утраты профессиональной способности, так как по заключению экспертов Холодков А.В. вследствие умеренных нарушений статодинамической функции, обусловленных последствиями производственной травмы утратил способность продолжать профессиональную деятельность в профессии промышленного альпиниста, но может выполнять трудовую деятельность с учетом профессиональных навыков.

У Холодкова А.В. имеются умеренные нарушения функций организма, обусловленные последствиями производственной травмы, которые не препятствуют выполнению широкого круга работ с учетом профессиональных знаний, навыков и умений в обычных условиях производства.

Как следует из Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, основными критериями при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах являются степень выраженности функциональных нарушений организма, которые являются прямым последствием производственной травмы или профессионального заболевания и возможность выполнять трудовую деятельность, согласно имеющейся профессии, в тех или иных условиях производства или ограничение труда по тяжести, напряженности и изменений условий труда.

Как установлено материалами дела Холодков А.В. специальность промышленный альпинист в установленном законом порядке не приобретал, был принят на должность промышленный альпиниста 5разряда без учета данного обстоятельства, имел стаж работа по указанной должности два месяца, при приеме на работу вводный и повторный инструктаж не проводился, стажировка не проводилась, обучение по охране труда по профессии не производилось, проверка знаний по охране труда по профессии не проводилась. (т.1, л.д. 61-63).

Как следует из копии трудовой книжки Холодкова А.В., (дата) он был принят на работу оператором ПК в ОАО « <данные изъяты>», (дата) уволен по собственному желанию. (дата) принят на работу на должность оператора ПК в ОАО « <данные изъяты>», (дата) трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности, умеренные нарушения функций организма, ответчиком обоснованно было установлена 50% УПТ, которая подтвердилась в суде заключением судебной экспертизы.

Все остальные доводы и ссылки представителя истца не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании и понимании вышеуказанных норм права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене решений от (дата) и от (дата) об установлении 50% утраты профессиональной трудоспособности и возложении обязанности на ответчика установить 100% утрату профессиональной, не имеется.

На основании изложенногои руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Холодкова А.В. к ФКУ Главное бюро медико -социальной экспертизы по Липецкой области об отмене решений от (дата), (дата) в части установления 50% утраты профессиональной трудоспособности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:       Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья:       Л.И. Чигринова