Решение по делу № 22-56/2017 (22-1827/2016;) от 26.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 января 2017 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Аракчаа О.М. и Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржака С.О. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2016 года, которым

Ооржак С.О., **, судимый 11 марта 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 5 мая 2010 года и постановления от 15 сентября 2011 года) в редакции ФЗ № 215 от 27 июля 2009 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Ооржака С.О. и защитника Сарыглар А.-А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак С.О. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 года в не установленные в ходе предварительного следствия день и время Ооржак С.О. на участке местности за домом ** известным ему способом незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство ** массой ** гр. в крупном размере и, поместив его в стеклянную банку, незаконно хранил его в лесном массиве ** до 16 сентября 2016 года до 19 часов, когда извлек его из указанного места. Направляясь домой, увидев сотрудников полиции, бросил банку с наркотическим средством возле вышеуказанного дома, после чего вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и изъято.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ооржака С.О. о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак С.О. просит изменить приговор и назначить ему условное наказание, указав, что вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, с 2013 года не привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствует положительная характеристика по месту жительства, у него не было умысла на распространение наркотических средств, лишение свободы отрицательно скажется на его образе жизни.

В возражении государственный обвинитель Капсаргин И.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, указав, что судом осужденному назначено справедливое наказание с учетом общественной опасности преступления, личности осужденного, всех смягчающих его наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, а правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ооржаку С.О. разъяснены.

В судебном заседании Ооржак С.О. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ооржак С.О., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Ооржака С.О. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Ооржаку С.О. судом назначено в соответствии с положениями стст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст, беременность супруги.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления судом обоснованно назначено осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ооржаку С.О. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Ооржаком С.О. преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Ооржаку С.О. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, потому является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2016 года в отношении Ооржак С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: