Решение по делу № 2-304/2017 от 01.02.2017

                                                                                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                                                        г. Севастополь                                                                                                Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре - ФИО16

с участием представителя истца - ФИО21, представителя ответчиков – адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гурова М.В., Гуров С.С., Гурова В.С., третьи лица - ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4, о вселении и определении порядка пользования жилым домом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Финтисов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит определить следующий порядок пользования жилым домом № по <адрес>: предоставить Финтисов В.И. жилые комнаты первого этажа - номер помещения 4 площадью 19,7 кв. м, номер помещения 5 площадью 19,3 кв.м и жилую комнату цокольного этажа - номер помещения 4 площадью 11,5 кв.м. Предоставить ответчикам жилые комнаты первого этажа - номер помещения 6 площадью 12,2 кв.м и номер помещения 7 площадью 15,5 кв.м, а также жилую комнату цокольного этажа - номер помещения 5 площадью 14,6 кв.м. Места общего пользования - кухню, коридоры цокольного и первого этажа, туалет (цокольный этаж), санузел (первый этаж) оставить в общем пользовании. Кроме того, истец просил вселить истца в определенные ему для пользования жилые помещения, определить плату за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1/2 от начислений, обязать ответчиков передать ключи от входной двери и не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании жилым домом.

Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора дарения жилого дома принял в собственность в качестве дара от ФИО10 ? долю жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время Финтисов В.И. не имеет возможности вселиться в принадлежащую ему часть домовладения в связи с тем, что проживающие по указанному адресу ответчики препятствуют ему в этом, а именно: не дают возможности пройти в помещение, не предоставляют ключи от домовладения, то есть нарушают права истца на пользование, владение и распоряжение своей собственностью. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 13,7 кв.м и 11,3 кв.м. На предложения о добровольном определении порядка пользования домовладением ответчики отвечают категорическим отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что у истца не имеется иных жилых помещений в собственности, те помещения, которые хочет определить истец в свое пользование, пустуют и никто ими не пользуется, истцу ответчики не дают этого сделать.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, пояснила, что жилые помещения, которые находятся в данном доме, являются смежными, помещение, которое просит истец, находится в пользовании ответчиков. У истца есть для постоянного проживания другое жилое помещение, цель истца - не определить право пользования, а выселить ответчиков. Также пояснила, что ответчики предлагали ему выделить свою долю, сделать отдельный вход в дом, выдел доли в доме технически возможен, а порядок пользования, о котором просит истец, - нет, поскольку для того, чтобы истцу попасть в те помещения, которые он просит выделить в пользование, нужно проходить через комнаты, в которых проживают ответчики. В доме проживают только женщины и дети, ответчик – взрослый мужчина, посторонний человек. Считают, что истец выбрал неверный способ защиты, правильнее было бы выделить долю, однако ответчик этого не хочет.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Финтисов В.И. является собственником ? жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный жилой дом (до 1951 года – <адрес>) на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Севастопольской государственной нотариальной конторой, принадлежал прабабушке Гуровой М.В. – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 указанный жилой дом в порядке наследования перешел к ее дочери – ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и которая приходилась Гуровой М.В. родной бабушкой.

После смерти ФИО6 указанный жилой дом в порядке наследования перешел к ее дочери – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 наследство приняли ее супруг – ФИО8 и дочь – ответчик Гурова М.В.

Указанные обстоятельства принятия наследства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к Севастопольской городской государственной администрации, 3 лицо – Гурова М.В. о признании права собственности на наследственное имущество.

Данным судебным решением за ФИО8 признано право собственности на ? долю домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Впоследствии ФИО8 умер и его часть дома по наследству перешла его дочери – ФИО10, которая по договору дарения распорядилась этой частью дома в пользу Финтисова В.И.

По сведениям ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано по ? доли за ФИО8 и ФИО11.

Ответчик Гурова М.В. после смерти своей матери – ФИО7 как наследник первой очереди по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась в шестую Севастопольскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, на основании чего было заведено наследственное дело №СГНК-346/2007 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, что подтверждается справкой нотариуса Нотариальной палаты <адрес> ФИО18 и копией соответствующего заявления.

Свидетельство о праве на наследство ответчик Гурова М.В. до настоящего времени не получила.

Ответчик Гурова М.В. проживает и официально зарегистрирована в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней проживают и также официально зарегистрированы ее дети Гурова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ и Гуров С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в домовой книге, а также адресными справками Отдела адресно-справочной работы № Управления ФМС по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Гурова М.В., Гуров С.С., Гурова В.С. о выселении.

Истец просит определить такой порядок пользования, при котором ему предоставить помещения первого этажа, ответчикам - помещения второго этажа, а кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании.

Как указано в абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из смысла данного пункта постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что основополагающим критерием при рассмотрении таких требований является фактически уже сложившийся между сособственниками порядок пользования общим имуществом. Кроме того, необходимо учитывать нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение истцом никогда не использовалось, что также подтверждается его представителем.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что в семье Гуровых уже сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в этом доме, при котором ответчица Гурова М.В. занимает жилую комнату в цокольном этаже, а ее дети Гуров С.С., Гурова М.С., Строкина К.С. и внучка Строкина Н.А. - жилые комнаты на первом этаже. Часть помещений семьей Гуровых не используются, они являются пустыми и свободными от проживания. С учетом этого и уже сложившегося в семье Гуровых порядка пользования фактический раздел дома или выдел доли Финтисова В.И. является реальным и единственным способом защиты прав и интересов всех сособственников, которые истцом в данном деле не заявлялись.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом имеет один вход и жилые комнаты, которые все является смежными. Определение порядка пользования в данном случае невозможно, поэтому выделить в пользование каждому изолированные жилые помещения не представляется возможным из-за их отсутствия, а выделение в пользование смежных жилых помещений будет нарушать права и интересы ответчиков, для которых данный дом является единственным местом их проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств.

Из представленных истцом доказательств суд не усматривает обоснованности заявленных требований о вселении и определении порядка пользования жилым домом.

Кроме того, суд обращает внимание, что в данном случае отсутствует совокупность обязательных условий для определения порядка пользования – 1)фактически уже сложившийся между сособственниками порядок пользования общим имуществом; 2)нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и 3)возможность совместного пользования. Так, во-первых, истец никогда не проживал в данном доме, между ним и ответчиками нет сложившегося порядка пользования; во-вторых, в доме фактически много лет проживают ответчики, как пояснила их представитель, в настоящее время в доме проживают Гурова М.В. (1958 г.р.), ее дочери Гурова В.С., Строкина К.С. и внучка Строкина Н.А., т.е. все лица женского пола. Принимая во внимание, что все комнаты в доме проходные, а ответчик – мужчина, не член семьи, суд считает, что при таких обстоятельствах возможность совместного пользования без какого-либо переустройства невозможна; в-третьих, для ответчиков данный дом – единственное жилье, истец, как пояснил его представитель, арендует квартиру, зарегистрирован в квартире по <адрес>, т.е. имеет другое жилье.

Учитывая предоставленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не имеется возможности совместно использовать спорный дом и обеспечить проживание в нем истца и семьи ответчиков без выдела в натуре долей каждого, а также суд полагает, что отсутствует реальная возможность выделения в пользование истца и ответчиков изолированных жилых помещений без нанесения несоразмерного ущерба сособственникам, в связи с чем исковые требования Финтисова В.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Гурова М.В., Гуров С.С., Гурова В.С., третьи лица - ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4, о вселении и определении порядка пользования жилым домом отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –