Решение по делу № 22К-289/2017 от 28.03.2017

Судья Кадулин Э.А. Дело № 22к-289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

с участием прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

обвиняемого А.М.Р., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе адвоката Лузан Л.Н. в интересах обвиняемого А.М.Р. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года, которым в отношении

А.М.Р., <...> судимого:

- 24 августа 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого А.М.Р. и выступление защитника Лузан Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Е.О.М. на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, имевшей место в период с <дата> до <дата>

По подозрению в совершении указанного преступления <дата> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А.М.Р.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь <...> К.Ю.В., с согласия руководителя следственного органа <...> С.И.П., возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении А.М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого А.М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А.М.Р. адвокат Лузан Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Полагает, что выводы суда основаны на неполной оценке личности А.М.Р. и его социальных связей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде по другому уголовному делу, по которому обвинение А.М.Р. еще не предъявлено, не может являться основанием для избрания меры пресечения по данному делу. Просит изменить в отношении А.М.Р. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос об избрании А.М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно пришел к выводу, что представленный суду материал содержит достаточные данные об обоснованности подозрения А.М.Р. в причастности к совершению преступления, в котором его обвиняют.

При задержании А.М.Р. и привлечении его в качестве обвиняемого нормы действующего законодательства органами следствия соблюдены.

Исследовав материалы дела, данные о личности А.М.Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо залога, мотивировав принятое им решение.

При этом суд учел наличие у обвиняемого постоянного места жительства, явку с повинной и признательные показания А.М.Р., его семейное положение, состояние здоровья его родственников.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, из которых следует, что А.М.Р. ранее судим за совершение преступления против собственности, и вновь в период испытательного срока по предыдущему приговору обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, в настоящее время он является подозреваемым по другому уголовному делу.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает выводы суда о том, что, находясь на свободе, А.М.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обвиняемый А.М.Р. не имеет постоянного места работы и источника доходов, в браке не состоит, социальными связями не обременен.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего расследования и разбирательства по уголовному делу и является нецелесообразной.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого А.М.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Как следует из справки начальника ФКУ «Следственный изолятор <№>» <...> от <дата>, заболеваниями, указанными в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, А.М.Р. не страдает, медицинских противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в части необоснованного указания судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что А.М.Р. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу <№>, возбужденному <дата>.

В соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ если мера пресечения избрана в отношении подозреваемого, то обвинение должно быть предъявлено ему не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в указанный срок обвинение не предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу <№> избрана в отношении подозреваемого А.М.Р. <дата>. Однако обвинение ему до настоящего времени не предъявлено, что подтвердил А.М.Р. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление об избрании в отношении подозреваемого А.М.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу <№> не имеет законной силы. Указание суда о нарушении А.М.Р. данной меры пресечения подлежит исключению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 22 марта 2017 года в отношении А.М.Р. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что А.М.Р. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу <№>, возбужденному <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лузан Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко