Решение по делу № 1-323/2016 от 01.07.2016

Дело № 1-323/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретарях – Пьянковой О.С., Аткуновой М.А.,

с участием государственных обвинителей – Мунатова Н.А., Боевой О.В., Нехорошева А.И.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого – Куята А.А.,

защитника –Занина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куята Александра Александровича, <данные изъяты> несудимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куят А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Куят А.А., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, достоверно зная, что его преступные действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук марки «Pavilion 17 e003er», стоимостью 12246 рублей 50 копеек, сотовый телефон марки «Nokia 6303ci», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Куят А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13746 рублей 50 копеек, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Куят А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Куята А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155) Куят А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме у Свидетель №1 в <адрес>, после того, как он уснул, совершил кражу ноутбука и сотового телефона. Сотовый телефон сдал в пункт приема в районе <данные изъяты>, ноутбук продал ранее не известным ему парням.

Из показаний Куята А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 158-161) и обвиняемого (т. 1 л.д. 224-225) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 и Свидетель №2 распивали спиртное у Свидетель №1. После того, как Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли, Свидетель №1 лег спать, около 15 часов 30 минут он взял лежащие на кухонном столе ноутбук и сотовый телефон и ушел к себе домой, спрятав там похищенные вещи. После около 17 часов в <данные изъяты> он продал украденный сотовый телефон в салон по продаже сотовых телефонов за 500 рублей. В коридоре данного торгового центра двое неизвестных парней приобрели у него ноутбук за 4000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-54, 55-56, 57-58), оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она совместно со своим сожителем Свидетель №1 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, Свидетель №1 оставался дома. Вернувшись домой около 18 часов обнаружила, что калитка во двор и входная дверь в дом открыты настежь. Зайдя в дом, она увидела, что общий порядок не нарушен, в доме находились пустые бутылки из-под водки, а Свидетель №1 спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Она обнаружила, что из дома пропал ноутбук марки «Pavilion 17 e003er» и сотовый телефон марки «Nokia 6303ci». Свидетель №1 сообщил, что распивал спиртное с Свидетель №3, Свидетель №2 и Куятом Александром, после он уснул и ничего не помнит. Похищенный ноутбук она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 22793 рублей, сотовый телефон приобретала в 2009 году за 6999 рублей, пользовался им Свидетель №1, сим-карта, вставленная в телефон, материальной ценности не представляет. С оценкой экспертом похищенного имущества она согласна, имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 13746 рублей 50 копеек является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет около 14000 рублей, иных источников дохода не имеет, подсобное хозяйство не ведет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 59-61, 62-63), оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Потерпевший №1 ушла на работу, а он остался дома. После в гости пришли приятели Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3, с которыми он распивал спиртное. Через некоторое время между Свидетель №3 и Свидетель №2 произошел конфликт, после чего сначала Свидетель №2, затем Свидетель №3 ушли, Куят оставался у него. Что было далее, он помнит плохо, поскольку уже был пьян, затем лег спать. Проснувшись, не обнаружил ноутбука марки «HP Pavilion» и сотового телефона марки «Nokia 6303 ci», которые принадлежали Потерпевший №1, но пользовался телефоном он. Его сожительница на тот момент уже была дома и тоже не знала, где данное имущество. Не исключает, что хищение мог совершить Куят, поскольку знает его недавно и ему известно, что ранее тот был судим за совершение краж.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 он с Свидетель №3 и Куятом распивали спиртное. Через некоторое время ушел домой. На следующее утро от Свидетель №1 узнал, что кто-то похитил у него из дома сотовый телефон и ноутбук.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 74-76) дал аналогичные показания, уточнив, что после ухода Свидетель №2, около 15 часов он также ушел домой. Свидетель №1 с Куятом остались вдвоем, Свидетель №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 124-126, 127-130), оглашенным в ходе судебного заседания, он работает в отделе <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в данный отдел, расположенный в <данные изъяты> в <адрес>, обратился ранее незнакомый Куят А.А., который предложил приобрести у него на запчасти сотовый телефон марки «Nokia 6303». Осмотрев телефон, он приобрел у него за 500 рублей. Каких-либо документов не просил, о том, что телефон краденный, не знал. Затем в этот же день или на следующий Куят А.А. пришел снова и предложил купить у него ноутбук, на что он сразу отказался. Через некоторое время, когда был в отделе полиции, он увидел мужчину, сдавшего ему телефон, данный мужчина представился ему Куятом Александром Александровичем.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 150-153) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется отдел «Ремзона», в котором осуществляется прием и ремонт сотовых телефонов и иной техники. При приеме техники, в том числе сотовых телефонов, какие-либо документы на технику, а также документы, удостоверяющие личность, они не требуют.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134) у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки «Nokia 6303ci», который осмотрен (л.д. т. 1 л.д. 135-139) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 140).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-95) следует, что на дату совершения преступления рыночная стоимость ноутбука марки «Pavilion 17 e003er» составляет 12246 рублей 50 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-120) следует, что на дату совершения преступления рыночная стоимость сотового телефона марки «Nokia 6303» составляет 1500 рублей.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 усматриваются время, место и способ совершенного в отношении нее противоправного деяния (т.1 л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-18) в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен <адрес>, на момент осмотра двери, запорные устройства и окна повреждений не имеют. В ходе осмотра в помещении кухни обнаружены четыре пустые бутылки водки, которые были изъяты и упакованы.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Куята А.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей.

С учетом материалов дела, касающихся личности Куята А.А. обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к выводу, что психическое состояние Куята А.А. в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Куят А.А. совершил умышленное деяние против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является оконченным.

Ходатайств об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется Куят А.А., от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Подсудимый Куят А.А. <данные изъяты>

Явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления и розыска похищенного имущества, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья Куята А.А. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Куята А.А., не имеющего постоянного источника дохода, ведущего антиобщественный образ жизни, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Куяту А.А. наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Куяту А.А. заявлен гражданский иск в размере 12246 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, в результате совершенного Куятом А.А. преступления составил 13746 рублей 50 копеек и до настоящего времени не возмещен в размере 12246 рублей 50 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с тем, что Куят А.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако суд по своей инициативе прекратил производство в особом порядке, суд освобождает подсудимого Куята А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании по назначению защитника Занина А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куята Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Куяту А.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Куята А.А. из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Куята А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Куята Александра Александровича в пользу потерпевшей ФИО2 12246 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 6303ci», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, оставить в ее распоряжении; четыре стеклянные бутылки – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова