Решение по делу № 11-2/2017 от 09.01.2017

Дело № АП 11-1-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г.Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области частную жалобу Королева В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 30 сентября 2016 года по исковому заявлению Королева В. А. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольно возведенное здание- гараж, которым исковое заявление Королева В.А. было оставлено без движения,

установил:

Королев В.А. обратился в судебный участок № 2 Калининского района Саратовской области с исковым заявлением к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольно возведенное здание- гараж (л.д. 1-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 30 сентября 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не были представлены документы и согласования, подтверждающие, что строительство гаража осуществлено в соответствии со строительными и градостроительными правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан, а также не указано, предпринимало ли лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации. Кроме того, к исковому заявлению не приложены разрешение на строительство спорного гаража, акт ввода его в эксплуатацию, а также отсутствуют документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах границ земельного участка, предоставленного непосредственно для данных целей.

Не согласившись с данным определением, Королев В.А. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству мировым судьей, поскольку считает, что оно является незаконным.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области было вынесено определение по исковому заявлению Королева В. А. о признании права собственности на самовольно возведенное здание- гараж, которым исковое заявление Королева В.А. было оставлено без движения (л.д. 27-28).

Мировым судьей вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не были представлены документы и согласования, подтверждающие, что строительство гаража осуществлено в соответствии со строительными и градостроительными правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан, не указано, предпринимало ли лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации. Кроме того, к исковому заявлению не приложены разрешение на строительство спорного гаража, акт ввода его в эксплуатацию, а также отсутствуют документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах границ земельного участка, предоставленного непосредственно для данных целей.

Согласно абз. пятому ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Изучив исковое заявление и приложенные документы, суд считает, что в тексте заявления приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены имеющиеся у истца документы. В связи с чем, поданное истцом исковое заявление соответствует всем требованиям, указанным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения являются незаконными.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству при возникновении необходимости суд опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Поскольку поданное Королевым В.А. исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными, а определение суда об оставлении заявления без движения постановлено с нарушением требований процессуальных норм и подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 30 сентября 2016 года отменить и возвратить мировому судье со стадии принятия к производству.

Председательствующий: