Решение по делу № 2-272/2013 (2-4929/2012;) от 10.09.2012

ДЕЛО №2-272/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Гавриленко Е.В.,

с участием адвоката Ширмановой Е.В.

при секретаре Ермаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой В. К. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница», Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ЗАО «СМК АСК-Мед», действующего на основании доверенности от 06.08.2012г. обратилась в суд с иском о взыскании с СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» компенсации морального вреда <данные изъяты>, с НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также взыскании с ответчиков судебных расходов на оформление нотариальной доверенности по <данные изъяты> с каждого (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что имеет полис ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец поскользнувшись, упала на улице, обратилась в травматологическое отделение и была направлена в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница», была осмотрена дежурным врачем, выполнено рентгенологическое исследование, установлен диагноз – перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, была наложена гипсовая повязка, она была направлена на травматологическое отделение, на контрольной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ года: «угловой смещение отломков с углом, открытым внутри, смещение на 1\2 поперечника», в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» истец находилась по ДД.ММ.ГГГГ года, затем ей сообщили, что она подлежит выписке, оперативного лечения ей не требуется, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травматологическое отделение поликлиники № СПб, врач-травмотолог сообщил ей, что с таким диагнозом ей требуется обязательная операция в связи с чем, направил её на госпитализацию в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», при поступлении были жалобы на боли в левом плече и предплечье, в период нахождения в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были жалобы на боли в области перелома и боли под гипсовой повязкой, однако несмотря на это лечащий врач ничего не предпринимал, ДД.ММ.ГГГГ после очередных жалоб повязка была снята, обнаружено, что на задней и боковой поверхности предплечья началось поражение кожи в виде флектен гемморагическим мутным содержимым, была проведена их обработка и вскрытие, наложена лангетная гипсовая повязка по Турнеру, при выписке истцу пояснили, что произвести оперативное лечение возможности нет, поскольку может быть задет нерв, ДД.ММ.ГГГГ из травматологического отделения поликлиники № СПб истец получает направление в «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредена» где получает разъяснение о необходимости операции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в СПб ГБУЗ «Больница святого великомученика Георгия» где ей была произведена операция по установке металлоостиосинтеза, операция проведена платно на сумму <данные изъяты>, согласно экспертному заключению по случаю оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оперативный метод лечения как метод выбора не обсуждался, письменного отказа от операции в медицинских документах нет, выбор консервативной тактики лечения перелома средней трети плечевой кости является неоптимальным, в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг в организациях ответчиков истцу был причинен вред здоровью, на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в нескольких медицинских учреждениях, испытывали физическую боль на протяжении длительного времени.

Истец и её представитель Сутормина Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Истец суду пояснила, что в травмпунке ей наложили фиксирующую повязку, в которой она находилась до наложения гипса в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница». В гипсе рука должна была находится <данные изъяты>, но в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истице в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ей сняли гипс и обнаружили фликтены, после обработки которых наложили лангету. Не отрицала, что заведующий ей сообщил, что причиной отказа в проведении операции является вероятность повреждения нерва, в результате которой рука не будет функционировать.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что все время нахождения в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» она настаивала на проведении бесплатной операции, но ей был наложен гипс, в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» она также настаивала на проведении бесплатной операции, фликтены у неё были обнаружены на участке руки от кисти до локтя, а операцию провели на участке от плеча до локтя, во обеих больницах постоянно жаловалась на боли, в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» гипс ей сняли только ДД.ММ.ГГГГ, в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ей сразу сказали, что операция будет платной – <данные изъяты>, она звонила в АСК-Мед, где ей пояснили, что такая операция должна быть проведена бесплатно, после выписки, она обратилась в институт Вредена, где ей сразу же предложили сделать платную операцию за <данные изъяты>, отказа от платной операции она не писала, в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» её сразу же стали готовить к операции, она думала, что её проведут бесплатно, но когда выяснилось, что операция будет платная она отказалась и её выписали, сказав, что боятся задеть нерв, про фликтены никто не говорил (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца пояснила, что после проведения платной операции истица пошла на улучшение. В период нахождения истца в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» у неё были относительные показания для операции. Считала, что если бы операция была проведена сразу, удалось бы избежать развития фликтен, которые прошли недавно.

Представитель СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не доказан вред, нанесенный истцу сотрудниками больницы, показаний для проведения операции не было, консервативный метод лечения был избран по согласованию врача и пациентки, это косвенно подтвердила и свидетель – дочь истца, необходимости проводить операцию не было, в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» нет письменных заявлений истца о проведении операции, почему истец получила смещение неизвестно.

Согласно отзыву на исковое заявление СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница», ответчик требования не признаёт по следующим основаниям: для лечения истца существовали два метода лечения – консервативный и оперативный, врачами СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» был выбран консервативный метод лечения, проведение операции на платной основе было желанием истца и не являлось объективной необходимостью, в связи с тем, что вина ответчика в причинении истцу вреда не установлена, требования истца удовлетворены быть не могут (л.д. <данные изъяты>).

Представитель НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что при поступлении истца в больницу её готовили к операции, однако на <данные изъяты> нахождения в больнице после снятия гипсовой повязки были обнаружены фликтены, что стало причиной отказа от проведения операции.

Согласно отзыву на иск, ответчик НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» исковые требования не признаёт, поскольку истец поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ года, её стали готовить к операции, однако ДД.ММ.ГГГГ года, после жалоб на боли под гипсовой повязкой, повязка была снята и обнаружены фликтены, была наложена лангетная повязка по Турнеру с попыткой коррекции углового смещения, что указывает на проводимое лечение, а не на бездействие врача. Вследствие обнаружения фликтен истец была выписана на амбулаторное лечение, поскольку наличие фликтен повышает риск послеоперационных осложнений, о чем есть записи в медицинской карте истца (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица – ЗАО «СМК АСК-Мед» в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что операция по установке металлоконструкций предусмотрена программой страхования, платная операция возможна только после письменного отказа пациента от бесплатной операции, письменно отказ от операции оформлен не был.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении иска отказать, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе и предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу пунктов 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с гражданским законодательством организации, предприятия, учреждения отвечают за вред, причиненный их работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истец застрахована по системе ОМС, что подтверждается оформленным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в организации ЗАО СМК АСК-Мед (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> истца упала на улице на левую руку, в связи с чем обратилась в травматологический пункт СПб ГУЗ Городская поликлиника №<адрес>, где ей был выставлен диагноз: закрытый перелом фиафаза левого плеча со смещением с направлением в стационар.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Филиппова В.К. обратилась в стационар СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», где истице было проведено обследование, на левую верхнюю конечность наложена гипсовая повязка по Турнеру. ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова В.К. была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в травматологический пункт по месту жительства с диагнозом: закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети с рекомендациями явиться в травмпункт по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ., ЛФК, ФТЛ, провести рентгенограмму через <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по экстренным показаниям истица по направлению СПб ГУЗ Городская поликлиника № (травматологическое отделение) поступила в Дорожную клиническую больницу ОАО РЖД с диагнозом: закрытый перелом средней трети левой плечевой кости от 31.01.2012г, вторичное смещение. Истице проводилось предоперационное обследование, планировалось оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ. впервые зафиксированы жалобы Филипповой на жжение кожи под гипсовой повязкой, в связи с чем истица взята в перевязочную, рассечена гипсовая повязка и обнаружены обширные напряженные фликтены с геморрагическим мутным содержимым на коже плеча по передней и заднее-боковой поверхности и по внутренней поверхности предплечья, в связи с чем фликтены были частично вскрыты и обработаны атписептиками, наложена лангетная гипсовая повязка по Турнеру с отведением дистального отдела плеча с попыткой коррекции углового смещения, проведенной удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ. истица выписана в удовлетворительном состоянии в связи с выбором консервативной тактики лечения с согласия пациентки, рекомендовано явка в травмпункт с продолжением перевязки фликтен <данные изъяты> в неделю, целесообразно консультация в РНИИТО им.Р.Р.Вредена для определения дальнейшей тактики лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в АСК-Мед за консультацией по телефону с информацией о том, что ей отказывают в проведении бесплатной операции (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов истица посупила в СПб ГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», где ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция-открытая репозиция, металлоостеосинтез (МОС) застарелого перелома средней трети диафаза левого плеча пластиной и винтами с угловой стабильностью «Интеркус». ДД.ММ.ГГГГ. выписана на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

Операция Филипповой была проведена на платной основе (л.д. <данные изъяты>), стоимость пластины, которая была установлена истцу составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО СМК АСК-Мед с заявлением о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи в организациях ответчиков (л.д. <данные изъяты>).

Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о ненадлежащем качестве медицинской помощи IV класса, оказанной НУЗ «Дорожной клинической больницей ОАО «РЖД», что подтверждается экспертным заключением по случаю оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ поводом для проведения которой явилась жалоба истицы. Согласно экспертного заключения по случаю оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» сделан вывод о ненадлежащем КМП 5 класса. О результатах указанных экспертиз было сообщено истцу(л.д. <данные изъяты>)

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» комиссии пришла к выводу, исследовав записи в медицинской карте истца, что запланированное при поступлении оперативное лечение было обосновано, при появлении жалоб и снятии гипса были выявлены фликтены, что явилось противопоказанием для проведения операции, проведенное консервативное лечение, сопоставление отломков было успешным, о чем свидетельствуют данные рентгенограммы левой верхней конечности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациентка была выписана (л.д. <данные изъяты>). Ответственность врачей комиссии НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза (л.д. <данные изъяты>).

Из заключения экспертов № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к следующим выводам: характер и объём медицинской помощи, оказанной истцу в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» является своевременным и достаточным. Для лечения истца был выбран консервативный метод ввиду относительно удовлетворительного положения отломков левой плечевой кости, т.е. оказанная медицинская помощь соответствует клиническому состоянию пациентки; для проведения операции металлоостиосинтеза истцу в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» имелись относительные показания, противопоказаний для проведения указанной операции не выявлено; характер и объём медицинской помощи, оказанной истцу в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» является своевременным, достаточным и соответствует её клиническому состоянию; для проведения операции металлоостеосинтеза истцу в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имелись относительные показания – вторичное смещение отломков перелома средней трети левой плечевой кости. Однако развитие у пациентки гемморагических эпидермальных фликтен повышал риск развития послеоперационных осложнений, таким образом, в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» для проведения операции металлоостиосинтеза имелось противопоказание; операция по установке металлоостиосинтеза, проведённая истцу является своевременной; медицинская услуга, оказанная истцу в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» была оказана надлежащим образом в соответствии с выбранным методом лечения (консервативным); дефектов оказанной истцу медицинской помощи выявлено не было; сведений о полной длительности лечения истца (до наступления исхода) в представленных материалах не содержится, определить длительность лечения имевшегося у пациентки перелома не представляется возможным, на этом основании нельзя сделать вывод об удлинении сроков лечения истца в результате медицинской помощи, оказанной в организациях ответчиков; развитие у пациентки гемморагических эпидермальных фликтен повышал риск развития послеоперационных осложнений при возможном проведении операции металлоостиосинтеза во время нахождения на лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; при обследовании истца в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» и в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» были выявлены изменения на ЭКГ (типичные для имевшихся у истца заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также характерные для повреждения миокарда) и изменения в анализах крови (повышение билирубина, АлТ и повышение СОЭ); необходимости в проведении срочной операции при поступлении истца в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не было; наличие гемморагических эпидермальных фликтен является противопоказаниями к плановому оперативному лечению истца (л.д. 164-177).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ляховец Г.А. пояснил, что при переломе показания для оперативного лечения являются относительными, а не абсолютными. Из представленных на экспертизу рентгенограмм следует, что кость сохранена, отломки правильной формы, наложение гипса на момент выписки предполагает сращение перелома, сегмент руки не нагрузочный. Обоснованно истице была выбрана консервативная тактика проведения лечения, которая влечет меньше осложнений, чем оперативная. Причину последующего смещения отломков определить невозможно, когда истец поступила в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» смещение отломков уже было. Поскольку смещение отломков произошло в маленький срок, возможно было исправить консервативно. Наличие фликтен является абсолютным противопоказанием для проведения операции, даже если они находятся в зоне возможного доступа оперативного вмешательства, например на пальце оперируемой руки. При проведении данной операции мог быть задет лучевой нерв, что является осложнением. При наличии фликтен осложнения это нагноение ран с последующим удалением металлоконструкции с возможным сепсисом. Врачи СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» очень рисковали, проводя операцию при наличии фликтен (л.д. <данные изъяты>).

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы как достаточное и достоверное доказательство надлежащего оказания истице ответчиками медицинской помощи в рамках ОМС, поскольку оно полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, входящие в состав комиссии лица, являются врачами судебно-медицинскими экспертами ФГБВОУ ВПО Военно-медицинская академия им. Кирова МО РФ кафедра судебной медицины врачами - специалистами в области терапии, рентгенологии, травматологии и ортопедии, имеющими высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и научные степени, т.е. компетентными специалистами в соответствующей области знаний. При составлении заключения комиссия проводила исследования всей медицинской документации и рентгенологические снимки, касающейся состояния здоровья истицы в юридически значимые периоды, с соблюдением действующих норм и правил, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Булатова К.Ю. показала, что истец приходится <данные изъяты>, с которой вместе проживают. Так, на следующий день после поступления в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» истица ей сказала, что её готовят к бесплатной операции и будут устанавливать пластину. Через две недели истицу выписали по причине отсутствия необходимости оперативного вмешательства с гипсом. После выписки из больницы истица вроде согласилась с тем, что операции не нужно, поскольку у неё больное сердце и она переживала, как будет двигаться рука и сохранится ли работоспособность. Затем, когда дома начались сильные боли, они опять обратились в травму, где врач сказал, что нужна операция, так как на снимке было смещение кости и дал направление в НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «Российские железные дороги». Хирург, который осматривал истицу удивился, почему раньше операция не была проведена, поскольку есть прямые показания и разъяснил возможность проведения платной операции или на бесплатной основе примерно через <данные изъяты> после поступления пластин. Истица согласилась ждать, затем её выписали из больницы, так и не сделав операцию. Операцию провели только в больнице Святого Георгия (л.д. <данные изъяты>).

Опрошенная в судебном заседании свидетель Федорова Г.А. показала, что истца является её подругой, которую она навещала в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница». В больнице истица была с фиксирующей повязкой, и сказала, что решается вопрос об операции, говорила, что денег на платную операцию у неё нет. Почему на сделали операцию в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» не знает. Затем общались по телефону, истец говорила, что у неё сильные боли, в связи с чем она обратилась в травмпункт и её положили в НУЗ «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», потом выписали. Истец приезжала к ней с лангеткой на руке, она видела осложнения (л.д. <данные изъяты>).

Пояснения свидетелей не противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку подтверждают оказание ответчиками истице медицинской помощи в виде проведения консервативного лечения. Кроме того, пояснениями дочери истца косвенно подтверждается факт того, что ответчик была согласна на консервативный метод лечения в момент выписки из СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница».

Разрешая возникший спор по существу и распределяя бремя доказывания по делу, суд исходит при этом из общих правил ст. 1064 п. 2 ГК РФ, установивших, что причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, вместе с тем, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку факт некачественно оказанной медицинской помощи ответчиками истцу не доказан, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат, так как в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаФилипповой Валентины Константиновны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница», Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Орлова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Орлова О.В.