Решение по делу № 2-1126/2017 от 10.04.2017

дело № 2-1126/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                  г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситяева Е.В. к Ситяевой Э.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Ситяев Е.В. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к Ситяевой Э.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

В обоснование требований истец указал о проживании в указанной квартире на основании ордера №. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована ответчик Ситяева Э.И. - бывшая жена, которая фактически в данном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ее личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Регистрация ответчика нарушает жилищные права истца, поскольку по адресу квартиры зарегистрировано ООО «Лайф ДВ», в адрес истца поступают письма кредитных учреждений и службы судебных приставов. Просил суд признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Ситяев Е.В. доводы иска поддержал, на требованиях настаивал, пояснив об отсутствии сведений об ответчике с 2012 года по настоящее время.

Представители третьего лица администрации АГО по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Ситяева Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, почтовая корреспонденция, направленная судом в ее адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как нежелание стороны реализовать свои процессуальные права и рассматривает дело в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, прокурора ФИО4, возражавшую против удовлетворения иска, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то с ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 ЖК РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № выданного в 1975 году ФИО1 на состав семьи из 4-х человек, в том числе истца Ситяева Е.В., предоставлено право занять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца и выписки из поквартирной карточки судом установлено о регистрации истца в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а ответчика Ситяевой Э.И. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно свидетельству I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Из пояснений истца Ситяева Е.В. судом также установлено о проживании ответчика Ситяевой Э.И. в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Выехала она из квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом Ситяевым Е.В. и расторжением брака решением мирового судьи судебного участка № г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выехала из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, забрав свои личные вещи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств добровольного выезда ответчика Ситяевой Э.И. на иное постоянное место жительства, ее добровольный отказ от своих жилищных прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

С учетом регистрации ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ситяевой Э.И. не реализовано право на приватизацию жилого помещения, что подтверждено справкой МКУ УУСМЖФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод истца об отказе ответчика от своих прав на данное жилое помещение и не желание сохранить за собой право пользования им, не основан на требованиях закона и опровергнут совокупностью доказательств по делу.

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении в силу сложившихся конфликтных отношений с бывшим супругом, следовательно, с учетом позиции Верховного суда РФ выезд ответчика из спорного жилья носит вынужденный характер.

При изложенном, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания Ситяевой Э.И. утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ситяева Е.В. к Ситяевой Э.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Судья: А.Н. Харченко