Решение по делу № 33-172/2017 (33-7259/2016;) от 15.12.2016

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-172/2017

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.

судей, Алексеевой Г.И., Лысенина Н.П.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Семенову И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе Семенова И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Семенова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет просроченного долга по кредитной карте № - 291 513,49 руб., возврат госпошлины 6 115,13 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратился в суд с иском к Семенову И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2013 года между Банком и Семеновым И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого 19 июля 2013 года ответчику была выдана кредитная карта Visa № с лимитом кредита 300 000 руб. и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 17,9% годовых. Семенов И.А. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Подписывая заявление-анкету, ответчик согласился с основными условиями кредитования, включая обязанность по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 13 августа 2015 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Семенов И.А. иск не признал и показал, что после активации кредитной карты им были сняты только 30 000 руб., затем по его просьбе знакомый снял деньги с кредитной карты; по факту снятия денег неустановленными лицами через мобильный банк он обратился в правоохранительные органы; с 2013 года и по настоящее время карта находится у него.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Семеновым И.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что в период с 30 мая по 26 июля 2014 года неустановленными лицами с его карты были списаны денежные средства в сумме 223 950 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Кроме того, по мнению ответчика, Банк не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств и истцом не доказано, что выдача наличных денежных средств была проведена Банком по требованию Семенова И.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Семенова И.А. и его представителя Яхварова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ПАО «Сбербанк России» Казаковой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 03 июля 2013 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Семенова И.А. выдал ему кредитную карту Visa № с лимитом кредита 300 000 руб. и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев. При получении указанной кредитной карты Семенов И.А. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя международных банковских карт.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В силу пунктов 4.1.3 и 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Семенова И.А. по состоянию на 30 августа 2015 года составила по просроченному основному долгу 230122,66 руб., по просроченным процентам 37503,33 руб., неустойка - 23887,50 руб., общая сумма долга ответчика - 291513,49 руб.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 13 августа 2015 года о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 27 августа 2015 года, которое ответчиком не исполнено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, что служит основанием для их удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт наличия задолженности и ее размер, который ответчиком не оспорен, суд правомерно удовлетворил иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Семенова И.А. задолженности.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по причине того, что денежные средства с его кредитной карты были сняты неустановленными лицами и по данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим.

Ответчик не отрицает, что в период снятия спорных денежных средств кредитная карта находилась при нем.

Из содержания статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что

По смыслу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В нарушение положений действующего законодательства Семенов И.А. не представил суду доказательств подтверждающих, что денежные средства с его банковской карты были сняты не им, а иными лицами.

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту снятия с банковской карты ответчика неустановленными лицами денежных средств не свидетельствует о том, что они были сняты не им, а иными лицами, приговора суда по данному факту в настоящее время не имеется.

Представление в последующем таких доказательств согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как следует из отчетов по кредитной карте, предоставленных Банком, денежные операции по карте проводились в течении двух месяцев, путем: снятия наличных денежных средств, оплатой товаров в магазинах, через интернет. На карту также в счет погашения задолженности вносились денежные средства, СМС сообщения о совершенных операциях были направлены ответчику.

При этом о блокировке карты ответчиком было заявлено после совершения указанных операций более чем через два месяца, в связи с чем у истца отсутствовали основания не осуществлять распоряжения ответчика.

Вместе с тем, как следует из пояснений Семенова И.А., по его просьбе знакомый снял деньги с его кредитной карты, следовательно ответчик сообщил ПИН-код третьему лицу.

Таким образом хищение денежных средств стало возможным по вине самого ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства были сняты с карты ответчика путем введения ПИН-кода, известного только Семенову И.А., при совершении всех операций авторизация держателя карты произведена без ошибок, ПИН-код введен верно, карта не блокировалась, поэтому риск негативных последствий, связанных с необеспечением сохранности данного ПИН-кода, возлагается на самого держателя карты, при условии выполнения Банком всех принятых на себя обязательств (что подтверждается доказательствами по делу).

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Семенова И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: Н.П. Лысенин

Г.И. Алексеева