Решение по делу № 33-2280/2017 от 27.02.2017

Дело № 33 – 2280/2017

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чижовой Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года                                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Романовой И.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре     Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопрунова А. В. к ООО «АмурСтройСервис» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АмурСтройСервис» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Благининой Н.П., представителя ответчика Кузнецовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопрунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «АмурСтройСервис» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ООО «АмурСтройСервис» и истцом 18.05.2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по <адрес>, общей площадью 46,19 кв.м. а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п. 7.1.7 договора застройщик обязуется в течение 30 (рабочих) дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 26.04.2016 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору. Согласно условиям заключенного договора, участник долевого строительства в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате цены договора путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в размере 3 256 395 руб. Однако, обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Период просрочки исполнения обязательства застройщиком, исчисляет с 27.04.2016 г.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 814 746 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2016 года исковые требования Сопрунова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «АмурСтройСервис» в пользу Сопрунова А.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015 г. № в размере 407 514,64 руб., штраф в размере 203 757,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «АмурСтройСервис» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7275,14 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АмурСтройСервис» - Кузнецова О.Н., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены положения ч.3 ст.6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку ООО «АмурСтройСервис» направило в адрес истца уведомление об изменении проектной документации и предложение о внесении изменений и дополнений в договор долевого строительства с просьбой явиться для заключения дополнительного соглашения. Поскольку ответчик на указанное предложение ответа от истца в трехдневный срок не получил, общество намерено было обратится со встречным иском. Необходимость внесения изменений в проектную документацию вызвана финансовым кризисом в стране, связанными с финансовыми санкциями, удорожанием материалов и ресурсов, влекущие спад покупательской способности граждан, в связи с чем, срок производства продлен в установленном порядке. Указанные обстоятельства не возможно было предусмотреть на момент заключения договора, в связи с чем, общество намерено было просить возложить на истца обязанность заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Сопрунова А.В. – Благинина Н.П. просит решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АмурСтройСервис», без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснившей, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания 01.11.2016г., в связи с чем, лишен был возможности заявить о несоразмерности неустойки, о чем в суде апелляционной инстанции сделано соответствующее заявление, представителя истца, просившую решение суда оставить без изменения, сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 мая 2015 года между Сопруновым А.В. и ООО «АмурСтройСервис» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартира №, расположенная по <адрес>, общей площадь 46,19 кв.м., жилая площадь 17,67 кв.м., количество комнат 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 256 395 руб.

Согласно п. 3.3.2, 3.3.3 указанного договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в апреле 2016 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и характеристиками согласно приложению 2 к договору, не позднее 26.04.2016 года.

Согласно п. 7.1.7 данного договора застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 26.04.2016 г., передать участнику долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участниками долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. При этом стороны согласовывают право застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до предусмотренного настоящим пунктом срока при условии письменного уведомления застройщиком участника долевого строительства о сроке передачи объекта долевого строительства, с соблюдением порядка, указанного в п.7.1.6 договора.

Сопруновым А.В. оплата по договору произведена в полном объеме, обязательства указанные в разделе 4 договора долевого участия в строительстве жилого дома № по финансированию строительства объекта были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

В настоящее время свои обязательства по договору от 15.05.2015 г. ООО «АмурСтройСервис» не выполнило, объект заказчику не передан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 314, 401, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Сопрунова А.В. неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, нарушении его не извещением, невозможностью представления доказательств, обосновывающих возражения против иска, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу указанной нормы вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155).

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, ООО «АмурСтройСервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания назначенного на 01.11.2016 г., в котором спор разрешен по существу, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о получении судебного извещения 31.10.2016 г. Копия искового заявления и приложенных к нему документов так же была направлена ответчику, которым заявлений об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию не заявлено.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, имея возможность представить в суд свои доказательства в обоснование возражений против заявленного иска, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу ответчик был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил и доказательств их уважительности, не представил, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции, где он вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу.

Доводы жалобы о направлении истцу уведомления о внесении изменений и дополнений в договор долевого строительства отмену решения суда не влекут.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективны причин, препятствующих ответчику обращению в суд с требованием об изменении условий договора, не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, судебной коллегией не принимаются.

Финансово-экономический кризис 2015 года, на что ссылается ответчик в жалобе, не может быть признан форс-мажорным обстоятельством, которое в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности, поскольку форс-мажорным признается обстоятельство непреодолимой силы - чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства. Экономические проблемы как у конкретного лица, так и на рынке в целом в качестве форс-мажорных обстоятельств быть признаны не могут, поскольку данные обстоятельства связаны с естественными предпринимательскими рисками, которые добровольно возлагает на себя субъект, становясь участником экономической предпринимательской деятельности.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера взысканной неустойки не представлено, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, отсутствуют. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым снизить размер штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик участия не принимал, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции им заявлено о несоразмерности штрафных санкций и необходимости снижения их размера.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление, учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о выплате неустойки к ответчику не обращался, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 30 000 руб. В данной ситуации исходя из цены договора, размера подлежащей взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2016 года по делу по иску Сопрунова А. В. к ООО «АмурСтройСервис» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, изменить в части размера штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в пользу Сопрунова А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        Е.С. Жельнио

Судьи                                    И.А. Романова

О.Б. Дорожкина