Решение по делу № 2-3703/2013 от 31.01.2013

2-3703/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной А.Н. к Администрации г.Подольска Московской области, ООО «Лопухи» о признании права собственности на квартиру, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ванина А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Подольска Московской области, ООО «Лопухи» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии. Свои тре­бо­ва­ния мо­ти­ви­ровала тем, что д.м.г ме­ж­ду ней и ООО «Лопухи» за­клю­чен до­го­вор участия в долевом строительстве №, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым она обя­­­­з­алась уп­ла­тить де­неж­ные сред­ст­ва, а от­вет­чик пе­ре­дать пра­во тре­бо­ва­ния на ука­зан­ную квар­ти­ру. Свои обя­за­тель­ст­ва по до­го­во­ру она в полном объеме исполнила. В на­стоя­щее вре­мя она ли­­­­ш­ена воз­мож­но­сти за­ре­ги­ст­ри­ро­вать свое пра­во соб­ст­вен­но­сти на спор­ную квар­ти­ру, в свя­зи с от­сут­ст­ви­ем не­об­хо­ди­мой до­ку­мен­та­ции. Кроме того, в спорной квартире ею произведена перепланировка, разрешения на которую она в установленном порядке не получила.

Истец Ванина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.Подольска Московской области Королева Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования о сохранении жилого помещения не признала, свои возражения мотивировала тем, что перепланировка выполнена самовольно, без соответстваующего разрешения.

Представитель ответчика ООО «Лопухи» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что д.м.г между ООО «Лопухи» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> А на этаже №, общей площадью по данным технической инвентаризации и площади помещений вспомогательного назначения 56,2 кв.м. (л.д.15-23).

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме. В настоящее время <адрес> А по <адрес> находится во владении и пользовании истца. Истец несет бремя содержания квартиры.

На основании акта приема-передачи жилого помещения (<адрес>) по адресу: <адрес> А от д.м.г ООО «Лопухи» указанная квартира передана в пользование истцу (л.д. 15).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 23 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что истец приобрел имущественное право на спорную жилую площадь на основании договора инвестирования, оплата по договору им произведена в полном объеме, спорная квартира передана истице в пользование, суд находит требования о признании права собственности на квартиру законными и обоснованными.

Истцом в указанной квартире была выполнена перепланировка, в соответствии в которой она демонтировала стеновую перегородку между кладовой и коридором, соединив их. Разрешения на данную перепланировку она не получила. В результате перепланировки квартиры аннулирована кладовая №4 – 3,3 кв.м, увеличилась площадь коридора №1 до 14,2 кв.м, уменьшилась площадь жилой №2 до 19,2 кв.м, уменьшилась площадь кухни №3 до 13,8 кв.м, уменьшилась площадь санузла №4 до 4,1 кв.м, уменьшилась площадь лоджии №5 до 3,0 кв.м. Данная перепланировка не влияет на несущую способность конструкций здания (л.д. 6-12).

В силу п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В со­от­вет­ст­вии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на ос­но­ва­нии ре­ше­ния су­да жи­лое по­ме­ще­ние мо­жет быть со­хра­не­но в пе­ре­уст­ро­ен­ном и (или пе­ре­пла­ни­ро­ван­ном) со­стоя­нии, ес­ли этим не на­ру­ша­ют­ся пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы гра­ж­дан ли­бо это не соз­да­ет уг­ро­зу их жиз­ни или здо­ро­вью.

При­ни­мая во вни­ма­ние со­б­ран­ные по де­лу до­ка­за­тель­ст­ва, суд счи­та­ет, что ис­ко­вые тре­бо­ва­ния о со­хра­не­нии жи­ло­го по­ме­ще­ния в пе­ре­пла­ни­ро­ван­ном со­стоя­нии под­ле­жат удов­ле­тво­ре­нию, по­сколь­ку выполненная пе­ре­пла­ни­ров­ка не на­ру­ша­ет пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы гра­ж­дан и не соз­да­ет уг­ро­зу их жиз­ни и здо­ро­вью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваниной А.Н. удовлетворить.

Признать за Ваниной А.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: А.А.Новикова