Решение по делу № 33-599/2017 от 19.01.2017

Судья Ерохина В.Г.	№ 33-599/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2016 г. и дополнительное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. по иску Громовой Н. М., ПакИ. И. М. к Егоровой Н. Н.евне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что истец Громова Н.М. и Печенкин В.Н. состояли в фактически брачных отношениях с сентября (...) года, имели общий бюджет. (...) Печенкин В.Н. заключил с ООО «РусфинансБанк» договор потребительского кредита на сумму 280737,50 рублей на срок до (...) для приобретения автомобиля «(...)», в отношении данного автомобиля был оформлен договор залога; при оформлении потребительского кредита был внесен первоначальный взнос на автомобиль в размере 130000 рублей за счет общих денежных средств Печенкина В.Н. и Громовой Н.М. Автомобиль был оформлен на Печенкина В.Н., который (...) скончался. За период совместного проживания до смерти наследодателя Печенкин В.Н. и Громова Н.М. выплатили по кредитному договору 246800 рублей, доля Громовой Н.М. составила (...) - (...) рублей. Единственным наследником после смерти Печенкина В.Н. являлась его родная сестра Егорова Н.Н., которая приняла наследство после умершего брата. Между Егоровой Н.Н. и Пакиной И.М. (дочерью Громовой Н.М.) была достигнута договорённость о том, что Пакина И.М. за счет своих личных средств досрочно погасит задолженность по кредиту на автомобиль, а Егорова Н.Н. после получения свидетельства о праве на наследство переоформит автомобиль в собственность Пакиной И.М. Остаток по кредиту в размере 281700 рублей был погашен Пакиной И.М. Кроме того, Громова Н.М. понесла расходы, связанные с похоронами Печенкина В.Н. в размере 10153,21 рублей. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Громовой Н.М. денежные средства в размере 133553, 21 рублей, в пользу Пакиной И.М. 281700 рублей.

Судом к участию в деле привлечены ООО «РусфинансБанк», нотариус Пряжинского нотариального округа, ООО «Сосьете Женераль страхование».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Громовой Н.М. к Егоровой Н.Н. о взыскании расходов в счет погашения кредита отказано. Исковые требования Пакиной И.М. к Егоровой Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Егоровой Н.Н. в пользу Пакиной И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 272260 рублей, судебные расходы в размере 5815,37 рублей. В остальной части иска отказал.

Дополнительным решением суда от 16.11.2016 исковые требования Громовой Н.М. к Егоровой Н.Н. о взыскании расходов на погребение удовлетворены частично. Суд взыскал с Егоровой Н.Н. в пользу Громовой Н.М. расходы на погребение (стоимость поминального обеда) в размере 9013,21 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

С решением и дополнительным решением суда не согласна ответчик, просит их отменить. В обоснование жалобы на решение суда от 27.10.2016 указывает, что при рассмотрении дела стороной истцов были представлены квитанции об оплате за кредит, однако, в данных квитанциях отсутствовали сведения о том, кем был оплачен кредит. Считает, что данные документы не подпадают под критерий относимости и допустимости доказательств. Считает, что стороной истцов не доказан факт неосновательного обогащения Егоровой Н.Н. за счет Пакиной И.М.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 16.11.2016 ответчик указала, что суд основывал свое решение на том, что Громова Н.М. понесла расходы на организацию поминального обеда в день похорон, вместе с тем, поминальный обед был организован Егоровой Н.Н., однако Громова Н.М. решила самостоятельно организовать свой поминальный обед и отдельно собрать своих знакомых. Указывает, что Громова Н.М. по отношению к умершему не имеет родственных отношений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу на решение суда от 27.10.2016 ООО «РусфинансБанк» указало, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Печенкиным В.Н. погашена полностью, претензий к наследникам умершего Печенкина В.Н. Банк не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Молчина Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Представители ответчика - Кабонен Р.С., Зеленский В.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что истец Громова Н.М. с (...) года проживала совместно с Печенкиным В.Н., брак между ними зарегистрирован не был.

(...) на основании договора купли-продажи № (...) Печенкин В.Н. приобрел автомобиль «(...)», (...) года выпуска, стоимостью 385000 рублей.

(...) Печенкин В.Н. умер, наследником его имущества является Егорова Н.Н., (...) ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, земельный участок, денежные вклады, а также на спорный автомобиль.

Заявляя исковые требования, истец Громова Н.М., ссылаясь на показания свидетелей Чекалина А.В., Ковалевой Г.Г., Морозова Н.В. указала, что автомобиль «(...)» был приобретен при совместном проживании с Печенкиным В.Н. в общую собственность, с которым была договоренность о создании общего имущества.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Громовой Н.М. о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 133553,21 рублей, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 218, ст. 244, ч. 1 ст. 252 ГК РФ, показания свидетелей по делу, установив факт ведения истцом общего хозяйства с умершим Печенкиным В.Н., пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении умершего создать с Громовой Н.М. общую собственность на спорное имущество.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 244 СК РФ общая собственность возникает припоступлении всобственность двух илинескольких лиц имущества, которое неможет быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо неподлежит разделу всилу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ввиду отсутствия заключенного между истцом Громовой Н.М. и Печенкиным В.Н. договора осоздании общей илидолевой собственности впорядке ст.244 ГКРФ, а также доказательств, подтверждающих сумму вложенных вприобретение имущества средств, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в размере 133553,21 рублей является правомерным. Факт совместного проживания иведения общего хозяйства, накоторый ссылалась истец, не является основанием для применения законного режима имущества супругов (ст.33, 34 СК РФ).

Разрешая исковые требования истца Пакиной И.М., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1102, ст. 1109, ст. 1175 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом Пакиной И.М. были внесены денежные средства в счет погашения обязательств Печенкина В.Н. по заключенному кредитному договору на приобретение автомобиля «(...)» в сумме 272260 рублей, в связи с чем ее требования о взыскании с Егоровой Н.Н., как с наследника умершего Печенкина В.Н., принявшего наследство, неосновательного обогащения в сумме 272260 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия данный вывод суда считает верным.

Судом по делу установлено, что (...) Печенкин В.Н. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «(...)» стоимостью 385000 рублей.

Из материалов дела также следует, что (...) между ООО «РусфинансБанк» и Печенкиным В.Н. был заключен договор потребительского кредита № (...), в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в размере 280737,50 рублей сроком до (...) для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был оформлен договор залога №(...) автомобиля «(...)».

Согласно сведениям ООО «РусфинансБанк» (...) кредитный договор № (...) был погашен полностью досрочно и закрыт.

Судом по делу также установлено, что согласно выписке по лицевому счету после смерти Печенкина В.Н., последовавшей (...), была произведена оплата кредита в общей сумме 272260 рублей путем поступления денежных средств на счет и списания их Банком.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 281700 рублей, внесенных по кредитному договору, истец Пакина И.М. указала, что ею, на основании устной договоренности с ответчиком об оплате обязательств умершего по оплате остатка задолженности по кредиту, и дальнейшем переоформлении на нее автомобиля, за счет личных средств была погашена задолженность по кредитному договору.

Из представленных истцом Пакиной И.М. квитанций, оплата кредита произведена ею за период с 03.11.2015 по 03.06.2016 в размере 272260 рублей. Оригиналы платежных документов имеют сведения о назначении платежа - погашение кредита ООО РусфинансБанк» с указанием номера счета Печенкина В.Н., а также указание на плательщика Пакину И.М. до 03.06.2016.

Сторона ответчика, возражая относительно исковых требований Пакиной И.М., указала на то, что факт оплаты кредита Пакиной И.М. не оспаривает, однако, считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должна являться Страховая компания ООО «Сосьеье Женераль Страхование».

При этом, согласно сведений ООО «Сосьете Женераль Страхование», объектом страхования по полису являлись имущественные риски - хищение, полная гибель автомобиля, жизнь и здоровье заемщика Печенкина В.Н. объектом страхования не являлись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт оплаты истцом Пакиной И.М. обязательств Печенкина В.Н. по кредитному договору от (...) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в представленных истцами квитанциях об оплате кредита отсутствуют сведения о том, кем был оплачен кредит, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на поминальный обед, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор о взыскании расходов на погребение, суд их удовлетворил частично и дополнительным решением от 16.11.2016 взыскал с Егоровой Н.Н. в пользу Громовой Н.М. расходы на погребение (стоимость поминального обеда) в размере 9013,21 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно включена в указанные расходы сумма 4775 рублей, исходя из следующего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон, Закон).

Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из смысла названного Закона, перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости. Так, в состав обрядовых действий по погребению включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов (венки и другие), хранение тела до похорон в холодильной камере, аренда траурного зала для выноса тела, копка могилы, доставка тела до кладбища транспортом, захоронение тела, установка ограды, памятника на могилу, организация поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на спиртные напитки.

Из материалов дела следует, что Громовой Н.М. в заявленную сумму расходов по организации поминального обеда включены расходы на спиртные напитки в размере 4775 рублей, которые в соответствии с положениями Федерального закона «О погребении и похоронном деле» не подлежат возмещению.

В связи с изложенным, из расходов на погребение (стоимость поминального обеда) подлежат исключению расходы на спиртные напитки, соответственно, с ответчика в пользу истца Громовой Н.М. подлежат взысканию расходы на погребение (стоимость поминального обеда) в сумме 4238,21 рублей.

Таким образом, дополнительное решение суда от 16 ноября 2016 г. в обжалованной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дополнительное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. по настоящему делу изменить, уменьшить взысканную с Егоровой Н.Н. в пользу Громовой Н.М. сумму расходов на погребение (стоимость поминального обеда) с 9013,21 рублей до 4238,21 рублей. В остальной части дополнительное решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи