Решение по делу № 2-534/2017 от 25.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Уяр

Уярский районный суд в составе

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

с участием представителя истца Щербина Н.С. (доверенность от 17.07.2017г.),

представителя ответчика Головушиной М.С. (доверенность от 20.11.2016г.)

и представителя третьего лица Маханова А.В. (доверенность от 15.11.2016г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В. Н. к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» о признании действий незаконными и необоснованными и о признании акта незаконным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» о признании действий должностных лиц незаконными и необоснованными и о признании акта от 20.08.2015 г. незаконным и недействительным.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щербина Н.С. истец свои требования мотивировал следующим. Он, его супруга Артемьева Т.Ф. и сыновья Артемьев Н.В. и Артемьев Д.В., являются собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.08.2015г. в ходе проверки показаний прибора учета представителями ответчика ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Акт был составлен на основании того, что в чердачном помещении квартиры был обнаружен дополнительный провод, подключенный в разрыв вводного кабеля до прибора учета электрической энергии. Указанный акт является незаконным и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Ответчиком не установлено, что именно он осуществлял безучетное потребление электроэнергии, поскольку чердачное помещение общее на две квартиры: 1 и 2, автомат, через который был подключен провод, устанавливал не он, а прежний собственник квартиры, в ходе проведения проверки при выключении прибора учета электроэнергии в квартире не было. Кроме того, о проведении плановой проверки он не был уведомлен надлежащим образом, в уведомлении не его подпись. Акт ему своевременно выдан не был, копию акта он получил 13.06.17г., хотя в акте указано, что акт составлен в 3 экземплярах, один из которых вручен ему. При подписании акта в день его составления в акте было написано только «В разрыв вводного кабеля в чердачном помещении жилого дома по ПУ подключен дополнительный провод», остальной текст был дописан сотрудниками ответчика позже. В ходе проведения проверки сам факт нарушения на фото и видео зафиксирован не был. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, поскольку участковым уполномоченным не было обнаружено безучетного потребления электроэнергии. В пояснениях сотрудника ответчика Алимова участковому уполномоченному указано, что при проведении проверки сотрудники ответчика проникли на территорию двора и на крышу дома истца в его отсутствие, проводили какие-то действия. Незаконными и необоснованными считает действия сотрудников ответчика при составлении оспариваемого акта, выразившиеся в том, что акт истцу не вручался, чем было нарушено его право на обжалование акта, фотосъемка велась в отсутствие истца, он не был уведомлен о проведении проверки, в отсутствие истца проводились какие-то действия по демонтажу, сотрудники ответчика незаконно проникли на чердачное помещение квартиры истца, фальсифицировали подписи истца в извещении о проведении проверки и в акте проверки приборов учета электроэнергии, дописали в акте о безучетном потреблении слова после того, как его подписал истец, вели себя некорректно. Учитывая изложенное, просит признать действия должностных лиц ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» незаконными и необоснованными и признать акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.08.2015г. незаконным и недействительным.

Третье лицо Артемьева Т.Ф. исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что в ходе проведения проверки один из проверяющих находился в доме, второй с ее супругом Артемьевым В.Н. поднимался на крышу, затем был составлен акт. Электроприборы в кухне не фотографировали, на фотографиях, представленных ответчиком, не их кухня и бытовая техника.

Представитель ответчика- ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» Головушина М.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Действительно, 20.08.2015г. был составлен оспариваемый акт, акт был составлен в присутствии истца. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, акт не может быть признан недействительным. Кроме того, полагает, что акт составлен на основании фактически выявленного обстоятельства- несанкционированного подключения энергопринимающего устройства, в связи с чем, является действительным и законным. Указанные истцом обстоятельства не могут служить основаниями для признании акта недействительным. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Красноярскэнергосбыт», действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маханова А.В., исковые требования полагало необоснованными.

Третьи лица Артемьев Н.В. и Артемьев Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель А.С.В. показал, что является работником сетевой организации, 20.08.2015г. участвовал в качестве электромонтера в проведении проверки учета электроэнергии в квартире истца. Проводилась плановая проверка в <адрес>, он и Кузнецов подошли к дому 16, в <адрес> никого не было, из квартиры два вышла женщина, вместе с ней они прошли во двор, затем он поднялся на чердак, ввод проводов в обе квартиры находился над квартирой 1. Он обнаружил, что там стоит автомат, к нему от ввода в дом подключен провод, от автомата идут провода (фаза и ноль) на <адрес>, за дверь в чердачном помещении, за этой дверью находится пристройка. После проверки в <адрес> подъехал хозяин <адрес>, они с Кузнецовым представились, объяснили, что проводится проверка, хозяин квартиры был согласен на проведение проверки, попросил подождать на улице, пока закроет собаку. Он поднялся на возвышение у забора и увидел, что хозяин выходит из-за пристройки к дому. Когда зашли, он заглянул за пристройку и увидел, что за ней стоит лестница на чердак. Хозяин пояснял, что в квартире нет электричества, возможно из-за замыкания, оба автомата были выключены. Он обратил на это внимание, так как такое обычно бывает при несанкционированном подключении, когда электроэнергией пользуются, минуя прибор учета, при замыкании обычно отключается один автомат, а оба. Он и хозяин поднялись на крышу: хозяин стоял на пристройке, а он в чердачном помещении. Проводов уже не было, на пристройке лежали те провода, которые ранее были подключены к автомату. Он их растянул, они как раз подходили к автомату по длине, что это те же провода, было видно по цвету и сечению. При подключении этих проводов минуя прибор учета, отключали автоматы, обесточивая дом, при этом электричество в доме было. При заполнении акта абонент с супругой вели себя сначала спокойно, затем стали торопить, в связи с этим всю нагрузку в доме считать не стал, указав в акте только электроприборы на кухне. В акте абонент расписался, копию акта на месте не вручили, поскольку направлением актов занимается оператор МРСК. Поскольку на вводном кабеле имелись разрывы, было выдано предписание на его замену. Места разрывов были им опломбированы для исключения возможности дальнейшего подсоединения к ним. В ходе проведения проверки велась фото и видео фиксация, на представленной в материалах дела фотографии зафиксировано не само нарушение, а факт того, что нарушение устранено. То, что автомат был на 100 ампер, было указано на нем самом, однако мощность автомата не может повлиять на возможность подключения электроэнергии от него. Какие у истца были кухонная мебель и электроприборы, не помнит в связи с давностью событий, другие обстоятельства запомнились в связи со сложностью обнаруженного подключения для безучетного потребления.

Выслушав стороны, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с частью 2 статьи 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд в определении от 16.04.2009 года N 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолковано как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пп. «г» п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Таким образом, законодательство возлагает на абонента обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также обеспечение учета потребления энергии.

В соответствии с пп. «е», «ж» п. 31 Правил на исполнителя возложены обязанности осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

При этом, пп. «г» п. 32 Правил также установлено право исполнителя осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Указанным правам и обязанностям исполнителя отвечают установленные пп. «ж» п. 34 Правил обязанности потребителя допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках закреплены Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу пункта 167 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.12г.: «Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»(утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. № 442): « "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).».

Согласно п. 192-193 «Основных положений» по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 170 «Основных положений» в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Порядок согласования между исполнителем и потребителем доступа в помещение определен п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки.

Оценивая доводы сторон относительно заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что при подписании акта в день его составления в акте было написано только «В разрыв вводного кабеля в чердачном помещении жилого дома по ПУ подключен дополнительный провод», остальной текст был дописан сотрудниками ответчика позже, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли. Из данного текста следует, что истцу было известно, в чем заключается сам факт нарушения и его характер, подпись истца в акте и отсутствие в акте замечаний с его стороны свидетельствует о его согласии с данным нарушением. В связи с этим несостоятелен и довод истца о том, что ответчиком не было установлено, что именно он осуществлял безучетное потребление энергии. Кроме того, из показаний свидетеля Алимова следует, что им проверялась возможность подключения электроприборов, минуя прибор учета по подключенному в разрыв вводного кабеля проводу. Истцом акт от 20.08.2015г. подписан, своим правом на внесение в них замечаний он не воспользовался, имеются объяснения и подпись истца в графе «Объяснения потребителя».

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Доводы истца о нарушении его прав при составлении акта тем, что о проведении плановой проверки он не был надлежащим образом извещен, а в извещении стоит не его подпись, в судебном заседании не опровергнуты, однако то обстоятельство, что в данном случае проверка была осуществлена без согласования с ответчиком даты и времени проведения контрольного мероприятия, прав ответчика не нарушило, так как из смысла п. 170 Основных положений и п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил допуск сетевой организации к прибору учета. На момент проведения проверки ответчик находился в квартире, возражений против проведения проверки не заявил, проведению проверки сотрудниками сетевой организации не препятствовал.

Следующим доводом истца является довод о том, что копия акта ему не вручалась. Данный довод суд полагает не имеющим значения для решения вопроса о соответствии акта требованиям действовавшего на момент его составления законодательства, поскольку факт невручения акта не свидетельствует о нарушении процедуры его составления либо о несоответствии сведений в нем выявленному в ходе проведения проверки нарушению. Истцу о наличии акта было известно, доказательств существования препятствий в его получении суду не представлено, при необходимой степени предусмотрительности истец имел возможность получить оспариваемый акт до предъявления ему требований об оплате за неучтенно потребленную электроэнергию.

Следующий довод истца состоит в том, что в ходе проведения проверки не велась фото и видео фиксация нарушения. Данный довод опровергается как представленными в суд фотографиями, так и показаниями свидетеля Алимова. Кроме того, обязанности по обязательной фиксации нарушения с помощью технических средств Основные положения и Правила предоставления коммунальных услуг не содержат.

Суд не может принять и довод истца об отсутствии каких-либо нарушений с его стороны, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), поскольку состава административного правонарушения уполномоченными органами установлено не было, так как истец не осуществлял самостоятельно каких-либо действий по подключению, а также безучетного использования электрической энергии, тогда как указанный факт не исключает наступления впоследствии гражданско-правовой ответственности по содержанию своего имущества и несению расходов по факту предоставления услуг. При этом, судом достоверно установлен факт несанкционированного подключения истцом к электросетям МРСК, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля, а также в предоставленных фотографиях. Доказательств, свидетельствующих о данном подключении к сетям работниками ответчика, истцом представлено не было. То, что в пояснениях Алимова, данных 25.09.2015г. участковому уполномоченному, имеются расхождения в номерах квартир, существенного значения не имеет, в ходе данного судебного разбирательства Алимов пояснил, что номера квартир перепутал, при этом в остальной части расхождений в его пояснениях о ходе проведения проверки не имеется.

Доводы истца о том, что в акте проверки приборов учета электроэнергии от 20.08.2015г. подпись от его имени выполнена другим лицом, к предмету данного спора отношения не имеют, поскольку указанный акт истцом не оспаривается.

Таким образом, выявленные судом нарушения при составлении акта не являются существенными и не свидетельствуют о незаконности указанного акта, поскольку акт объективно удостоверяет выявленный факт подключения электроустановок до прибора учета, в связи с чем, акт не может быть признан недействительным.

По вышеуказанным мотивам суд полагает не нашедшими своего подтверждения и доводы истца о совершении сотрудниками ответчика незаконных действий. Из пояснений самого истца и свидетеля Алимова следует, что чердачное помещение в <адрес> над квартирами 1 и 2 является общим, каким-либо образом не разгорожено, точка ввода находится над квартирой 1, принадлежащей истцу, возможность осмотра вводного кабеля в дом и в <адрес> имеется только путем прохода на крышу над квартирой истца, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях сотрудников сетевой организации при проведении проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку проверка состояния прибора учета электрической энергии проведена сетевой организацией в соответствии с требованиями закона, нарушений со стороны ответчика не установлено, так как составленный по ее результатам акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует п. п. 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в нем содержатся все необходимые данные. А также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий сотрудников ответчика незаконными, поскольку нарушений со стороны ответчика при составлении оспариваемого акта не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артемьева В. Н. к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» о признании действий должностных лиц ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» незаконными и необоснованными и признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.08.2015г. незаконным и недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

.

.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Уяр

Уярский районный суд в составе

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В. Н. к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» о признании действий незаконными и необоснованными и о признании акта незаконным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» о признании действий должностных лиц незаконными и необоснованными и о признании акта от 20.08.2015 г. незаконным и недействительным.

15 сентября 2017 года решением Уярского районного суда было постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Артемьева В. Н. к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» о признании действий должностных лиц ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» незаконными и необоснованными и признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.08.2015г. незаконным и недействительным - отказать.».

Судом установлено, что при принятии указанного решения не рассмотрен вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 500 рублей.

Истец, представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных требований в суд не представили. Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы сторон относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым вынести по делу дополнительное решение, разрешив вопрос о взыскании суммы судебных расходов согласно требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 201 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не имеется оснований и для взыскания в его пользу судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Артемьева В. Н. к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» о взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

.