Решение по делу № 33-1865/2016 от 19.02.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1865

Строка № 10.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах Пухова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пуховское ХПП» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ООО «Пуховское ХПП»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 октября 2015 года

(судья районного суда Сорокин В.Н.),                

У С Т А Н О В И Л А :

Лискинский межрайонный прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Пухова А.С. к ООО «Пуховское ХПП», в котором указал, что ответчик в нарушение трудовых прав Пухова А.С. не выплатил начисленную ему заработную плату за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года в размере * руб. * коп., в связи с чем он просил взыскать указанную сумму с ООО «Пуховское ХПП» в пользу Пухова А.С.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 октября 2015 года исковые требования Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах Пухова А.С. удовлетворены в полном объеме (л.д.24-25).

ООО «Пуховское ХПП» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Пуховское ХПП» просит решение суда отменить ввиду его незаконности, существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (л.д.29-31).

Представитель ответчика ООО «Пуховское ХПП», временный управляющий Попов Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пухова А.С., заключение прокурора Колесовой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 (части первая и вторая) Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Пухов А.С. с 21.06.2005г. на основании трудового договора работает в ООО «Пуховское ХПП» в должности охранника. Ответчиком сроки выплаты заработной платы систематически нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно справке ООО «Пуховское ХПП» от 14.10.2015г. задолженность по заработной плате Пухова А.С. за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года составляет в общей сумме * руб. * коп. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные Лискинским межрайпрокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил права Пухова А.С., допустив невыплату ему заработной платы за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Названный выше размер задолженности в установленном порядке ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств, подтверждающих задолженность в меньшем размере суду не представлено, контррасчет отсутствует, о пропуске срока ответчиком не заявлялось.

В нарушение указанных положений сторона ответчика не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела является несостоятельной, противоречит имеющимся материалам дела.

Так, в материалах дела, помимо телефонограммы от 22 октября 2015г., имеется заявление генерального директора ООО «Пуховское ХПП» Устиновского А.Ю. от 23 октября 2015г., в котором он сообщает о том, что извещен о дате и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признает. На заявлении имеется подпись Устиновского А.Ю. и оттиск печати ООО «Пуховское ХПП».

Доводы ответчика о недостоверности представленного в суд заявления генерального директора ООО «Пуховское XIIII» от 23 октября 2015г. бездоказательны, были предметом служебного расследования, своего подтверждения не нашли.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права и невозможности взыскания в судебном порядке судом общей юрисдикции задолженности по заработной плате в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, поскольку они противоречат нормам Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О банкротстве».

В данном случае заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Указанная позиция также была изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п.33), согласно которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Факт того, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства, не освобождает его от ответственности перед работником.

При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате, имеющаяся перед Пуховым А.С. взыскана судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пуховское ХПП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: