Решение по делу № 2-220/2017 (2-4728/2016;) от 21.07.2016

Дело №2-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Риелторская строительная компания», Гаврилиной ФИО7 Ментовскому ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлСервис-Восток» обратилось в суд к ООО «Риелторская строительная компания», Гаврилиной Т.И., Ментовскому А.А. с иском (в рамках уточнений от 28.11.2016г. и от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.08.2015г. между истцом и ООО «Риелторская строительная компания» был заключен договор № поставки товара (металлопроката). В обеспечение исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки, между истцом и ответчиками Гаврилиной Т.И., Ментовским А.А. также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. Однако по ошибке менеджера, составлявшего тексты договоров, вместо даты их заключения ДД.ММ.ГГГГ. было ошибочно проставлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поставки металлопроката (арматуры, армированного прута, труб и т.д.) осуществлялись истцом в адрес ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 7 781 657,10 рублей, что подтверждается товарными накладными. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики оплату за полученный по договору поставки товар в полном объеме не произвели, размер задолженности составляет 3 572 657 рублей 10 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 3 572 657 рублей 10 копеек, сумму неустойки в размере 2 540 161 рубль 26 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и далее продолжать взыскание неустойки из расчета 10 717 рублей 98 копеек в день по дату фактической оплаты товара, а также взыскать сумму судебных расходов на представителя в размере 52 695 рублей 50 копеек и возврат государственной пошлины в размере 38 764 рубля 09 копеек.

В зале суда представитель истца ООО «МеталлСервис-Восток» Огнева Н.Б. (доверенность в материалах дела) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Риелторская строительная компания», Гаврилиной Т.И., Ментовского А.А. - Михайлов К.Н. (доверенности в материалах дела) возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Представленные истцом товарные накладные за период с 07.09.2015г. по 14.09.2015г. были составлены и товар по ним получен до момента заключения договора поставки №, который был подписан сторонами 28.09.2015г., следовательно, названными накладными оформлялись разовые сделки купли-продажи металлопроката, на которые нельзя распространять условия договора поставки, в том числе – положения о взыскании неустойки. Кроме того, сторонами не были подписаны спецификации к договору, не указаны сроки поставки и оплаты товара, то есть - не произошло согласование существенных условий договора поставки. Таким образом, весь полученный товар по каждой товарной накладной следует расценивать, как полученный по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков неустойки вообще не имеется. Кроме того, поскольку сторонами не согласованы сроки оплаты товара, он подлежит оплате с момента получения ответчиком требования кредитора об исполнении обязательства, однако такого требования до настоящего времени ответчики не получали. Также в нарушение требований ч.2 ст.367 ГК РФ в договорах поручительства отсутствуют пределы, в которых поручители согласны отвечать по обязательствам должника, при этом обеспеченное поручительством обязательство неоднократно изменялось в части цены, количества и вида товара, что повлекло за собой неоговоренное увеличение объема ответственности поручителей без согласия последних, в связи с чем, истец не в праве требовать от поручителей исполнения их измененных обязательств.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 28.08.2015г. (в тексте договора ошибочно указана дата 28.09.2015г.) между ООО «МеталлСервис-Восток» (Поставщик) и ООО «Риелторская строительная компания» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора, Товар поставляется партиями. Наименование, сортамент, количество, цена и срок поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Если количество товаров не оговорено в Спецификации, то оплата счета считается согласованием сортамента, количества, цены и срока поставки. Счет является офертой, а оплата счета - акцептом (п.1.1-1.2).

В случае, если по какой-либо причине Спецификация сторонами не подписана, то к поставке применяются условия, согласованные в договоре, а фактом подтверждения поставки считается подписанная сторонами товарная накладная (п.1.3).

В соответствии с п. 3.1-3.3 договора цена товара устанавливается в Спецификации с учетом транспортных расходов (за исключением самовывоза). Покупатель осуществляет оплату товара, расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке в сроки согласованные сторонами с Спецификации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату товара Покупателем.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза Покупателем со склада Поставщика; моментом поставки является момент передачи товара Поставщиком представителю Покупателя при самовывозе (п.4.1, 4.5 договора).

В случае нарушения срока оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки (п.5.1).

Любые поставки в период действия договора считаются совершенными на условиях договора вне зависимости от наличия Спецификации. Оплата по поставкам без Спецификации, произведенным без предоплаты, производится не позднее дня следующего за днем поставки (п.7.6 договора).

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение договора поставки №, между истцом ООО «МеталлСервис-Восток» (Кредитор) и ответчиками Гаврилиной Т.И., Ментовским А.А. (Поручители) были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (в договорах ошибочно проставлена дата 28.09.2015г.), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с должником - ООО «Риелторская строительная компания» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату основного долга за поставленную металлопродукцию, неустойки и штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору поставки.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, истец в период с 07.09.2015г. по 06.11.2015г. произвел в адрес ответчика ООО «Риелторская строительная компания» поставку металлопродукции на общую сумму 7 781 657 рублей 10 копеек, однако оплата за данный товар в полном объеме ответчиком не произведена до настоящего времени, задолженность покупателя за полученный и принятый товар составляет 3 572 657,10 рублей, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

К доводам представителя ответчиков о том, что вышеуказанный договор поставки был подписан сторонами 28.09.2015г., следовательно, металлопродукция по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отгружалась покупателю по разовым договорам купли-продажи, суд относится критически, поскольку в текстах всех товарных накладных за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ.) имеется одно и то же указание на основание поставки – договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд принимает как достоверные пояснения представителя истца о том, что спорный договор поставки на самом деле был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., а дата ДД.ММ.ГГГГ. в его тексте проставлена ошибочно при заполнении формы договора в компьютере менеджером истца, поскольку иначе в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (поставка товара по которым реально осуществлялась в указанные даты) не могла содержаться информация о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что оформление договоров поставки, поручительства и товарных накладных производится у истца в рамках одного программного обеспечения, допущенная при первичном оформлении договора поставки описка в дате его составления в дальнейшем стала автоматически отображаться во всех производных документах – договорах поручительстве и товарных накладных.

При этом суд отмечает, что если бы стороны действительно заключили договор поставки именно 28.09.2015г., поставщик объективно не мог бы поставлять покупателю металлопродукцию по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания их оформления и поставки «договор № от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «МеталлСервис-Восток» обратился к ответчикам с письменной претензией, в которой требовал произвести оплату всей суммы задолженности по договору поставки в № от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ неустойки 2 432 981 рубль 41 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, до настоящего времени обязательства покупателя по оплате товара не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с покупателя ООО «Риелторская строительная компания», а также его поручителей Гаврилиной Т.И., Ментовского А.А. в пользу ООО «МеталлСервис-Восток» задолженности за поставленный товар в общей сумме 3 572 657 рублей 10 копеек.

Доводы стороны ответчиков о незаконности предъявленных ООО «МеталлСервис-Восток» к поручителям требований о солидарной ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки по причине отсутствия в договорах поручительства пределов, в которых поручители согласны отвечать по обязательствам должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из текстов заключенных сторонами договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., они дают согласие на изменение наименования, ассортимента, количества, цены товара, срока и способа его поставки, срока и порядка оплаты, а также иных условий поставки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 7.6 договора поставки, согласно которому любые поставки в период его действия считаются совершенными на условиях договора вне зависимости от наличия Спецификации; оплата по поставкам без Спецификации, произведенным без предоплаты, производится не позднее дня следующего за днем поставки; суд приходит к выводу о возникновении обязательства поручителей солидарно отвечать перед поставщиком за неисполнение (ненадлежащее) исполнение покупателем его обязательств, обусловленных договором поставки.

Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может также обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже отмечалось выше, согласно п. 5.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара; при этом, в силу п.7.6 договора поставки оплата по поставкам без Спецификации, произведенным без предоплаты, производится не позднее дня следующего за днем поставки.

Поскольку последняя поставки по товарным накладным была произведена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты полученного ООО «Риелторская строительная компания» товара наступил ДД.ММ.ГГГГ., однако оплата не поступила до настоящего времени.

Неустойка за заявленный истцом период с 07.11.2015г. по 30.06.2016г. за 237 дней составляет: 3 572 657,10 х 0,3% х 237 = 2 540 159 рублей 13 копеек. Суд находит расчет истца верным, соответствующим условиям договора, возражений со стороны ответчиков относительно расчета неустойки не представлено.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 2 540 159 рублей 13 копеек, полагая данную сумма неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в сумме 1 500 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты поставленного товара из расчета 10 717 рублей 98 копеек, суд отмечает, что неустойка за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору подлежит взысканию только до вступления этого решения в законную силу, так как в дальнейшем ответственность ответчиков уже наступает за неисполнение денежного обязательств по уплате определенных судом сумм в порядке ст. 395 ГК РФ.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки по день фактической оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталлСервис-Восток» заключило с представителем Огневой Н.Б. договор на оказание юридических услуг на сумму 25 000 рублей (составление искового заявления, представление интересов в суде), что подтверждается самим договором и актами приема-передачи оказанных услуг от 12.09.2016г., 21.11.2016г.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 15 000 рублей.

Помимо этого судом установлено, что представителем истца (который территориально расположен в г. Новосибирске) были понесены расходы на проезд для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а также на проживание в г. Красноярске, в общем размере 27 695 рублей 50 копеек, подтвержденные проездными билетами и счетами на проживание в гостинице.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца по данному делу составила 42 695 рублей 50 копеек.

При этом, поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 6 112 818 рублей 36 копеек, однако они были удовлетворены судом лишь частично - на сумму 5 072 657 рублей 10 копеек, или в размере 83% от первоначально заявленных, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 83% от 42 695,50 рублей, что составит 35 437,26 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 33 563 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис-Восток» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Риелторская строительная компания», Гаврилиной ФИО9, Ментовского ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис-Восток» задолженность по договору поставки № в размере 3 572 657 рублей 10 копеек, неустойку за период с 07.11.2015г. по 30.06.2016г. в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 69 000 рублей 55 копеек, а всего денежную сумму в размере 5 141 657 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев