Решение по делу № 2-886/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-886/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

15 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Копейко А.В. к Боканеву А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Копейко А.В. обратилась с регрессным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере .... уплаченные в счет поручительства за него в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору .... от <...> г., возместить дополнительно понесенные убытки в размере ..... с компенсацией морального вреда в размере ....

Истец направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

«Газпромбанк» (Акционерное общество), являющееся третьим лицом по делу, направило отзыв на иск и просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

При наличии согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между «Газпромбанк» (ОАО) и Боканёвым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор .... по программе кредитования физических лиц на потребительские цели в размере ..... под ....% годовых, сроком по <...> г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Копейко А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств с заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, судебных издержек, убытков (п. 1.1).

Поскольку ответчики не выполняли должным образом свои обязательства, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

<...> г. мировым судьей .... выдан судебный приказ .... о взыскании в солидарном порядке с Боканева А.А. и Копейко А.В. задолженности в пользу Банка ГПБ (АО) в общем размере ..... и госпошлина в размере ....

Судебный приказ был предъявлен на принудительное исполнение, в процессе которого с Копейко А.В., в счет погашения задолженности и судебных расходов, в пользу банка взыскано ....

После отмены судебного приказа по возражениям должника .... <...> г. по делу .... принято решение об удовлетворении требований Банка ГПБ (АО), с Боканева А.А. и Копейко А.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере .... с госпошлиной в размере .... с каждого.

В ходе исполнения данного решения суда с поручителя Копейко А.В. удержано в счет погашения солидарного долга ....

По делу установлено и подтверждается исследованными материалами, что за ответчика обязательства по кредитному договору .... от <...> г. исполнил поручитель Копейко А.В. на сумму ....

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнив перед кредитором за заемщика Боканева А.В. предусмотренные кредитным договором обязательства, Копейко А.В. в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ приобрела право кредитора требовать с заемщика (ответчика) возмещения уплаченной ею денежной суммы в размере ....

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что возражения по иску от ответчика не поступили, а факт исполнения поручителем обязательств по кредитному договору за заемщика подтверждается материалами дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса указанную денежную сумму.

Реструктуризация существовавшего обязательства истца перед банком, приведшая к увеличению задолженности на сумму ....., не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Образовавшиеся у Копейко А.В. финансовые трудности в связи с невыполнением поручительства не являются основанием, с которым статья 365 ГК РФ связывает возможность их возмещения за счет основного должника. Стороны, заключая кредитный договор, а истец, ручаясь за заемщика, действовали на добровольных началах, а потому имели возможность оценить риски такого поведения.

Расходы на проезд к мировому судье для подачи заявления на отмену судебного приказа и для участия в судебном разбирательстве спора по иску кредитора, где Копейко А.В. выступала ответчиком, представляют собой издержки стороны гражданского дела, вызванные добровольным неисполнением поручительства. С учетом изложенного, заявленные расходы на сумму ..... не могут расцениваться как дополнительные убытки, понесенные Копейко А.В. в связи с ненадлежащим исполнением Боканевым А.В. своих обязательств по кредитному договору.

Относительно требования о компенсации морального вреда необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Боканева А.А. в пользу Копейко А.В. в порядке регресса денежные средства в сумме 108419,72руб. в счет возмещения убытков за исполнение денежного обязательства по кредитному договору .... от <...> г., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3370руб., всего взыскать 111789,72руб.

Оставить без удовлетворения требование Копейко А.В. к Боканеву А.А. о взыскании убытков в размере ..... и компенсации морального вреда в размере ....

Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Судья- М.О.Никулин