Решение по делу № 1-9/2017 (1-295/2016;) от 26.09.2016

Дело №1-9/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 10 апреля2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи ИваницкогоИ.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшегопомощника прокурора г.Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

обвиняемого Шестакова И.Г.и его защитника– адвокатаМикрюкова А.А.,

представителей * *, * и * и *

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШЕСТАКОВА И.Г., *,ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков И.Г. причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Летом 2014 года Шестаков И.Г., являясь директором * (далее – *), осуществляющей управление многоквартирными домами в *, узнав, что * (далее – *), в ведении которой находилось пять многоквартирных жилых домов: по *, * фактически прекратило свою деятельность из-за ареста счетов, решил перевести указанные дома под управление возглавляемой им организациис целью извлечения дохода от такой предпринимательской деятельности.Для склонения собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах к выбору * в качестве управляющей компании, Шестаков И.Г. решил до завершения предусмотренной законом процедуры по смене управляющей компании осуществлять фактическое содержание этих домов за счет средств, уплачиваемых жителями в качестве оплаты коммунальных услуг. Для этого 31.08.2014 года Шестаков И.Г. от имени * заключил с исполняющей обязанности директора * Я. агентский договор *, предусматривающий, что * в период с 31.08.2014 года по 31.10.2014 года за вознаграждение обеспечивает сбор и обработку сведений о показаниях приборов индивидуального учета в указанных домах, производит начисление платежей по коммунальным услугам, их содержанию и текущему ремонту, а также осуществляет прием наличных денежных средств от потребителей, проживающих в указанных домах. Собранные средства * на основании этого договора обязалось перечислять на банковские счета ресурсоснабжающих и подрядных организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг, текущий ремонт и техническое обслуживание указанных домов. Продолжая свои действия, Шестаков И.Г. в офисе по * организовал прием платежей от жителей указанных домов и в период действия агентского договора * силами возглавляемой организации собрал 2163243,84 рублейв качестве коммунальных платежей.Зная, что коммунальные услуги жителям указанных домов поставляются на основании заключенных * договоров * (далее – *), * (далее – *), * Шестаков И.Г., злоупотребив доверием руководителя *»Я., вопреки принятым на основании агентского договора * обязательствам и положениям пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253), не произвел перечисление собранных средств в адрес указанных организаций. В результате такого * был причинен имущественный ущерб в размере 102599,78 рублей, * – 378 167,86 рублей, * – 915388,98 рублей, *– 472028,93 рублей, что в совокупности составляет1 868185,55 рублей и является особо крупнымразмером.

Подсудимый Шестаков И.Г. вину в совершении преступления не признал, оспаривая наличие состава преступления. В судебном заседании пояснил, что летом 2014 года * фактически прекратила свою деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов, так как в ее штате не осталось сотрудников. Поскольку такая ситуация законом не урегулирована, * заключил с * агентский договор *, предусматривающий обязанность *» перечислять собранные с жителей домов денежные средства в адрес ресурсоснабжающих и подрядных организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг, текущий ремонт и техническое обслуживание. Из материалов дела (т.6 - т. 12) следует, что в период действия договора * выполняла текущий ремонт и техническое обслуживание указанных домов, а также осуществляла аварийный ремонт в них. Соответственно, выполненные работы подлежали оплате со стороны * Поэтому на основании агентского договора удержанию подлежала не только комиссия за сбор платежей, но и оплата по этим услугам. Кроме того, * основании агентского договора должна была указать * в адрес какой именно ресурсоснабжающей организации следовало перечислять денежные средства и в каком объеме. Поскольку такое указание не поступило, то при распоряжении денежными средствами он действовал по своему усмотрению, но в интересах *

Суд принимает показания Шестакова И.Г. в качестве подтверждения заключения им агентского договора, сбора денежных средств от населения и их расходования на содержание многоквартирных жилых домов по *, *

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Г. в судебном заседании пояснил, что между * и *» был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и их утилизацию. За сентябрь-октябрь 2014 года у * образовалась задолженность по оплате услуг в размере 102599,78 рублей. На основании решения арбитражного суда эти средства были взысканы с *, однако исполнительные листы были возвращены в связи с невозможностью взыскания.

Представитель потерпевшего В. в судебном заседании пояснила, что между * и * был заключен договор * от * на водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов, расположенных по *, *, * За август-сентябрь 2014 года по этому договору образовалась задолженность в размере 378 167,86 рублей. Часть этой суммы – 205802,90 рублей – былавзыскана в судебном порядке, но фактически не получена. В 2015 году от следователя она узнала о заключении * агентского договора с * которым делегировала полномочия по сбору платежей с населения. Не оспаривая законность этого договора, она полагает, что * в силу Постановления Правительства РФ, обязана была перечислять собранные с населения средства в адрес ресурсоснабжающих организаций, в том числе в *, иное свидетельствует о нецелевом использовании этих средств.

Представитель потерпевшего Ч.в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 3-4) пояснил, что * является правопреемником * входит в группу компаний *. Между * и * был заключен договор на поставку электричества, на основании которого управляющая компания обязалась принимать от населения плату за электроэнергию и перечислять ее в адрес *. Также был заключен договор между * и * теплоснабжения: поставка горячей воды и отопления. За период август – октябрь 2014 года у * образовалась задолженность, хотя жители домов преимущественно исправно оплачивали потребленные ресурсы. Размер ущерба определялся на основании актов сверки.

О причинении ущерба представители * сообщили в прокуратуру г. Каменска-Уральского и правоохранительные органы (т. 1 л.д. 53, 263,265-266).

Представитель потерпевшего Ф. и его представитель Ц.в судебном заседании пояснили, что Ф. является конкурсный управляющим * с 16.04.2015 года. До этого в компании была введена процедура внешнего наблюдения, а в настоящее время – банкротство. Прежнее руководство компании – Ы., сообщил, что вся документация находится в * руководство которой – Шестаков И.Г. и У. заявили, что якобы выкупили долю участия в * однако никаких подтверждающих документов этому нет.Из правоохранительных органов стало известно, что между * в лице Я. и * в лице Шестакова И.Г. был заключен агентский договор * от *, согласно которому * получила право на сбор платежей от жителей многоквартирных жилых домов и обязалась перечислять их в адрес ресурсоснабжающих организаций. Между тем эту обязанность * не выполнял, а собранные средства потратил на содержание этого жилья, зарплаты сотрудникам и иные расходы. Деятельность по сбору платежей * фактически осуществлял в офисе * При этом переписка между *» и *» не содержит обращений за разъяснениями о том, куда именно надлежит перечислять средства.В результате этих действий был причинен ущерб *», поскольку требования ресурсоснабжающих организаций были предъявлены именно к ней, как к стороне договора. Расходы *» по ремонту и содержанию жилья в период с августа по сентябрь 2014 года ими не оспариваются, однако считают, что оплата этих услуг должна была производиться за счет денежных средств, оставшихся после перечисления ресурсоснабжающим организациям. Тот факт, что *» не являлась стороной договора с ресуроснабжающими организациями, не препятствовал ей перечислять денежные средства со ссылкой на агентский договор. Они неоднократно требовали от Шестакова И.Г. и У. передачи документов *», но те фактически отказались это сделать.

Суд принимает показания представителей потерпевших, поскольку они сообщают сведения, имеющие документальное подтверждение.

В частности, между * и * был заключендоговор» * от 11.11.2009 года на водоснабжение и водоотведение (т. 17 л.д. 124-129). Из справки * следует, что задолженность *» за водоснабжение и водоотведение, оказанные в августе-сентябре 2014 года составляет 378167,86 рублей (т. 2 л.д. 204-205, т. 3 л.д. 21-24, т. 20 л.д. 188).

Между * и *» заключен договор * от 01.02.2012 года на оказание услуг по обращению с отходами, согласно счетам-фактурам от 31.08.2014 года и от 30.09.2014 года, общая стоимость работ за два месяца составила 102599,78 рублей по 51299,89 рублей в месяц (т. 17 л.д. 131-135, т. 3 л.д. 6, 7).

Из ответа * *» - правопреемника *, приложений к нему и акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность * за поставку электроэнергии в августе-сентябре 2014 года составляет 472028,93 рубля (т. 3 л.д. 138-181, т. 21 л.д. 30-31).

Из ответа * * –*, счетов-фактур от 31.08.2014 года и от 30.09.2014 года следует, что задолженность * за поставку горячей воды и тепловой энергии в августе-сентябре 2014 года составляет 915388,98 рублей (т. 2 л.д. 82-83, 98-100, т. 3 л.д. 27-32).

Достоверность содержащихся в перечисленных документах сведений не оспаривается стороной защиты, не вызывает сомнений у суда и в этой связи принимается в качестве подтверждения размера средств, подлежащих сбору с собственников жилых помещений, находившихся в управлении * и последующему перечислению в адрес поставщиков ресурсов и подрядных организаций.

На основании перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что надлежащими потерпевшими являются *, *, * и *, поскольку именно указанным организациям был причинен имущественный ущерб в виде неполученных коммунальных платежей.

Свидетель Ы. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 21 л.д. 109-111) пояснил,что с сентября 2012 года по 01.09.2014 года он работал директором в * которая занималась обслуживанием многоквартирных жилых домов по *, * *.Сотрудниками компании были главный бухгалтер Б., паспортист Р.,кассир Ж., инженер И., юрист Я. * были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: со * на поставку электроэнергии, с * – на поставку тепла и горячей воды, с * – на холодное водоснабжение и водоотведение, а также договоры с * на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и с предпринимателем Т. – на аварийно-диспетчерское обслуживание и уборку территории. Взаимоотношений с *» не было, с Шестаковым И.Г. он был знаком в связи с участием в совещаниях в администрации города, отношений не поддерживал. 01.08.2014 года он написал заявление на увольнение, фактически прекратил исполнение обязанностей, ушел в отпуск без сохранения заработной платы и 01.09.2014 года был уволен. Для управления компанией он выдал доверенность на имя Я. Позднее от нее он узнал, что жилой фонд * перешел под управление * На момент его увольнения задолженность * перед кредиторами составляла около 10 миллионов рублей, расчетный счет был арестован. Для получения средств он открывал второй счет, но его позднее также арестовали.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что с марта 2011 года по осень 2014 года она работала в * в должности главного бухгалтера. В этот период времени * передала свой жилой фонд в * Между этими компаниями был заключен агентский договор, на основании которого *» принимала платежи от жителей домов, находящихся в управлении * Причиной заключения такого договора было то, что счета * были арестованы. В этой связи в квитанциях на оплату коммунальных услуг было прописано, что * принимает платежи на основании агентского договора.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что до осени 2014 года он работал главным инженером в * а после этой даты – в * на той же должности, эти организации обслуживали многоквартирные жилые дома по *, * * закрылась из-за скопившихся долгов перед ресурсоснабжающими организациями. В частности в августе 2014 года дом по * отключен от горячего водоснабжения из-за долгов перед * Сантехнические работы в * и аварийно-диспетчерское обслуживание производилось сотрудниками предпринимателя Т. но в сентябре 2014 года он свернул свою деятельность, его рабочие остались без инструментов и без заказов. Эти рабочие также перешли на работу в *», где им предоставили новый инструмент, спецодежду. За счет * производились все ранее запланированные работы, а также аварийно-диспетчерское обслуживание, замена стояков, полотенцесушителей, поверка узлов учета, подготовка к отопительному сезону. В период сентяря-октября 2014 года поручения о производстве работ давал Шестаков И.Г. на оперативных совещаниях.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что с августа 2012 по август 2014 года она работала кассиром в * где директором был Ы., Э. – главным бухгалтером, Р. вторым кассиром, Я. – юристом, И. – инженером. В июле 2014 года она узнала, что * купил * В сентябре 2014 года она фактически работала в *», хотя формально числилась в *», а с октября 2014 года она уволилась, так как нашла другую работу.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что летом 2014 года она на основании срочного договора три месяца работала в *» кассиром, а с сентября 2014 года по август 2016 года – в * В августе 2014 года директор *Ы..Н. сообщил, что компания ликвидируется, а директор *» Шестаков И.Г. пригласил ее к себе на работу. В октябре 2014 года все дела от * перешли к *». В этот же период времени она принимала от жителей домов плату за коммунальные услуги на основании квитанций, где был указан агентский договор.

Свидетель Э. в судебном заседании пояснила, что с 2012 года по август 2014 года она работала главным бухгалтером в *», где директором был Ы., Р. – кассиром, Я.. – юристом, И. – инженером. В ее обязанности входило прием показаний счетчиков, начисление платежей, подготовка расчетов для судебных исков. В 2014 году директор Ы. уволился, юрист Я. исполняла обязанности директора и объявила, что все сотрудники переходят на работу в * С 01.09.2014 года она была принята на работу в новую компанию. После этого * фактически перестало существовать, так как не осталось сотрудников.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что с 2012 года до сентября 2014 года он в качестве индивидуального предпринимателя выполнял подрядные работы в * аварийно-диспетчерская служба, ремонт и обслуживание водоснабжения, теплоснабжения, канализации и энергосетей в многоквартирных жилых домах по *, * Для выполнения этих работ у него был штат сотрудников: 4 сатехника и электрик. Оплата производилась на основании счетов по факту оказания услуг. По состоянию на * у * перед ним образовалась задолженность в размере 880000 рублей. Руководитель *Ы., с которым они были в приятельских отношениях, сообщил, что увольняется, так как компанию приобрели руководители * Шестаков И.Г. и У., поэтому по долгам рассчитываться будут они. После этого разговора он обратился в *», У. сообщила, что он не получит заработанных денег. Он поинтересовался у нее о возможности заключения нового договора – с *», ему сказали подождать. В этой связи с сентября 2014 года он распустил штат работников и прекратил с *». С июля по сентябрь 2014 года он присутствовал на оперативных совещаниях под руководством Шестакова И.Г., иногда на них присутствовала У. По устным поручениям Шестакова И.Г. в этот период он продолжал выполнение работ по указанным адресам. Дважды от * ему на карту поступала оплата произведенных работ. При этом одну сумму Шестаков И.Г. попросил обналичить и передать часть в кассу * для оплаты труда «высотников», к которым он не имел отношения. Он выполнил это поручение. Кроме того, зарплата для дворников также перечислялась ему на карту, но он полностью снимал ее и передавал Ы., а позднее – И., которые рассчитывались с ними.

Свидетели А. и Щ. в ходе предварительного расследования пояснили, что в 2013-2014 году они работали сантехниками у предпринимателя Т., обслуживали жилые дома, находящиеся в управлении *». В августе 2014 года Т. не выплатил зарплату, заявив, что управляющая компания не расплатилась с ним. Когда они пригрозил увольнением, Т. забрал инструмент и заявил, что прекращает свою работу. В сентябре 2014 года их пригласили на работу в * где они продолжили обслуживать те же самые дома. При этом * погасила перед ними задолженность по зарплате, образовавшуюся у Т. (т. 21 л.д. 142-143, 152-153).

Показания свидетелей Ы., М. И., Ж., Е., Э., Т., А. и Щ.принимаются судом в качестве свидетельства того, что летом 2014 года деятельность * была фактически прекращена из-за финансовых и кадровых проблем, а с сентября 2014 года большая часть сотрудников перешла на работу в *», выполняя при этом те же самые обязанности, что и в предыдущей управляющей компании, располагаясь в том же самом офисном помещении.

Этот вывод также подтверждается показаниями свидетелей З., С., У.

Так, свидетель З. в судебном заседании пояснил, что в период с марта 2014 года по февраль 2015 годаон работал юристом в * где директором является У. там познакомился с Шестаковым И.Г. – директором *». В июле 2014 года учредитель * подарила ему свою долю – 75%, так как бизнес не приносил прибыли, вторая часть – 25%, принадлежит К.. Он (З.) не успел возродить компанию, так как деятельности воспрепятствовал прокурор города, сотрудники полиции и * В результате их действий: обыски, изъятие документов, угрозы, сотрудники компании, в том числе директор Ы., уволились, часть из них перешла в * Все это привело к банкротству *». За помощью в разрешении проблемы он обратился к Шестакову И.Г., совместно с ним и юристом *» было найдено решение – заключение агентского договора с *», по которому обязанности по сбору платежей с населения и по оплате ресурсов переходили к * Он (З.) распечатал из Интернета проект договора и Шестаков И.Г. Я. подписали его.За дельнейшим развитием событий он не следил, Я. уволилась 31.08.2014 года.

Свидетель С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 21 л.д. 79-82, 118-121) пояснила, что с 2012 года по август 2014 года она работала юристом в * в управлении которой находились многоквартирные жилые дома по *, * * На момент ее трудоустройства компания уже имела долги перед ресурсоснабжающими компаниями, которая сформировалась из-за долгов жителей указанных домов. Она изучала судебную практику, увидела, что *» успешно взыскивает долги с жителей, а Шестаков И.Г. проводил семинары по * для населения. Летом 2014 года директор компании Ы. ушел в отпуск, а ее назначил исполняющим обязанности директора, выдал доверенность. В это же время уволилась главный бухгалтер Б. в компании остались только кассиры, инженер, техник-смотритель. В связи с подготовкой к отопительному сезону ее стали вызывать в прокуратуру, в администрацию города, в * где требовали погашения долга в размере 3 миллионов в течение одного месяца, выплаты заработной платы, угрожая арестом. Расчетные счета компании были арестованы на основании исков *. Одновременно жители домов стали проводить общие собрания по вопросу смены управляющей компании. Из-за такой стрессовой ситуации она решила уволиться, и чтобы не оставить жителей домов без жилищно-коммунальных услуг она обратилась к Шестакову И.Г., так как на общих собраниях жители высказывались в пользу * Шестаков И.Г. поддался ее уговорам и согласился заключить агентский договор, чтобы на его основании обслуживать жилые дома, находившиеся в управлении *». Кто изготовил договор, она не помнит, но 31.08.2014 года она подписала его. При этом она полагала, что *», до избрания ее в качестве управляющей компании, будет заниматься обслуживанием домов, а не просто собирать деньги. О заключении такого договора ресурсоснабжающие и подрядные организации она в известность не ставила. В тот же день она уволилась и на основании гражданско-правового договора от 14.09.2014 года оказывала услуги * *». На момент ее увольнения сотрудников в *» уже не осталось, в основном они перешли на работу в *При этом на основании их устной договоренности с Шестаковым И.Г. расчет по зарплате и оформление документов при увольнении сотрудников * производились *

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что она является директором * и заместителем директора *» Шестакова И.Г. Летом 2014 года на совещаниях в администрации города ей стало известно, что стоит вопрос об отключении тепла в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении *». В этой компании сложилась трудная финансовая ситуация из-за долгов перед ресуроснабжающими компаниями, директор Ы. уволился, его обязанности исполняла юрист Я., которой * оказывал методическую помощь. С марта 2014 года * имела свой офис в микрорайоне *, где вела разъяснительную работу о своей деятельности. Жители домов, находящихся в управлении * откликнулись на эту работу, провели общие собрания и приняли решение о смене управляющей компании на * В частности дом по * с 01.09.2014 года сменил управляющую компанию, дом по * – с октября 2014 года. Выборы проходили на альтернативной основе, но жители всех домов выбрали * Таким образом, переходный период был с 01.09.2014 года по декабрь 2014 года. Поскольку в разгаре была подготовка к отопительному сезону, то по инициативе учредителя * З. и исполняющей обязанности директора Я. было принято решение о заключении между * и *» агентского договора, чтобы были правовые основания для начисления коммунальной платы и ее взимания. На основании этого договора * получало от жителей коммунальные платежи. Кроме того, Я. передала в *» кадровые документы и расчетные ведомости, на основании которых *» рассчиталась по зарплате с сотрудниками *» за счет средств, собранных с жителей указанных домов (графа «содержание жилья»). Из этих же средств была погашена задолженность перед предпринимателем Т., потрачены средства на содержание жилья (лифты, вывоз мусора, общестроительные работы, замена электрики и т.д.), часть была перечислена в *. На оплату других ресурсов собранных средств не хватило. Решение о распределении собранных средств принимал Шестаков И.Г. на основании ее предложения. Это предложение основывалось на анализе структуры платежей в августе-сентябре 2014 года. Полагает, что п. 2.3.1 агентского договора предусматривал право * расходовать средства на обслуживание жилищного фонда, так как получить согласие * было невозможно из-за фактического отсутствия сотрудников в ней. При принятии решения о расходовании средств они руководствовались положениями ст. 200 Жилищного кодекса РФ и «действовали в чужом интересе», так как на тот момент администрация городапринуждала управляющие компании устранять недоработки предшественников, опасаясь всплеска социального возмущения. Из собранных 2,1 миллионов рублей 1,5 миллиона были потрачены на содержание жилого фонда и подготовку к отопительному сезону. В частности в адрес * с сентября по декабрь 2014 года было перечислено около 500000 рублей, собранных за счет взыскания по исполнительным листам с должников.

Показания свидетелей З., С., У. являются еще одним подтверждением обстоятельств заключения Шестаковым И.Г. агентского договора, сбора денежных средств от населения и их расходования на содержание многоквартирных жилых домов по *, *

На основании показаний указанных свидетелей суд приходит к выводу, что при заключении агентского договора Шестаков И.Г. за счет выполнения работ по содержанию многоквартирных жилых домов рассчитывал произвести благоприятное впечатление на собственников жилых помещений перед предстоящими выборами управляющей компании.

О достижении такой цели свидетельствуют протоколы общих собраний собственников помещений в жилых домах по *, *. * из которых следует, что на проведенных в период с 22 сентября по 20 октября 2014 года собраниях в качестве * была избрана *» (т. 2 л.д.31-39).

Результаты голосования подтверждаются также показаниямиЙ., Ф., О., Д.

Так, свидетель Й. в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры в доме по *, который до сентября 2014 года находился в управлении у *». 01.09.2014 года от Ы. она узнала, что их дом переходит в управление *». В октябре 2014 года Шестаков И.Г. организовал проведение общего собрания собственников жилых помещений, на котором было принято решение о смене управляющей компании на *». Это изменение положительно сказалось на содержании жилья.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры в доме по *, который ранее был в управлении *», затем * а с ноября 2015 года – в *». Первоначальная смена управляющей компании произошла, когда от участкового стало известно, что * не оплачивает ресурсы. С 2014 года она подрабатывает в *» уборщицей подъездов, зарплата выплачивается регулярно. В 2015 году *» в ее доме произвело ремонт подъездов с заменой окон.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры в доме по *, где в 2014 году управляющей компанией была *, которую затем сменила *». В общих собраниях принимал участие супруг. Каких-либо изменений в оказании услуг она не заметила.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры в доме по *, где в 2014 году управляющей компанией была *». Смена была вызвана тем, что * не справлялся со своими обязанностями. В октябре 2014 года прошли выборы на альтернативной основе, на которых победила *». Во время переходного периода: август-октябрь 2014 года, сотрудники * сидели в помещении * и принимали плату за коммунальные услуги. Смена управляющей компании благоприятно отразилась на содержании жилья.

Из изъятого в офисе *» агентского договора * от 31.08.2014 года следует, что *» поручается сбор и обработка сведений о показаниях приборов индивидуального учета в домах по *, * *, начисление платежей по коммунальным услугам, их содержанию и текущему ремонту, а также осуществление приема наличных денежных средств от потребителей, проживающих в указанных домах. Собранные средства * обязалась перечислить на банковские счета ресурсоснабжающих и подрядных организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг, текущий ремонт и техническое обслуживание указанных домов(т. 1 л.д. 63-64, 65-68).

Действительность этой сделки не вызывает сомнений у суда и подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 года № *.

Исполнение *» обязанности по начислению и сбору коммунальных платежей подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, где указано, что платежным агентом является *» на основании договора * от 31.08.2014 года (т. 18 л.д. 106-110), протоколом осмотра квитанций по оплате коммунальных услугквартир домов по *, * и * (т. 18 л.д. 1-59).

Количество собранных * денежных средств подтверждается заключением эксперта * от 01.03.2016 года, из которого следует, что в период с 01.09.2014 года по 31.10.2014 года в рамках агентского договора * от 31.08.2014 года за вычетом вознаграждения агента в компанию поступили денежные средства в сумме 2163243,84 рублей (т.18 л.д 197-229, т. 19, т. 20 л.д. 1-169).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в квалификации эксперта, а его заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Сопоставляя сумму собранных средств с суммой подлежащей уплате *, *, * и *, суд приходит к выводу, что у Шестакова И.Г., как у руководителя *», имелась реальная возможность для исполнения обязательств, принятых на основании агентского договора.

Факт неисполнения обязанности по перечислению денежных средств не оспаривается Шестаковым И.Г., а его показания и показания свидетеля У. о расходовании этих денежных средств содержание имущества многоквартирных жилых домов по *, * *. * в период сентября-октября 2014 года подтверждаются представленными * документами: договоры, наряды на выполнение работ, акты приемки, фотографии, сметы, справки, отчеты, расходные кассовые ордера и прочее (т. 5 л.д. 106-245, т. 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, т. 17 л.д. 1-98, т. 18 л.д. 115-136, т. 21 л.д. 222-228).

О том, что в сентябре-октябре 2014 года, то есть до проведения выборов управляющей компаниисобственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах по *, * * *» фактически выполняло ее функции, свидетельствует уведомление собственникам жилых помещений (т. 18 л.д. 77-79), переписка со *, в которой Шестаков И.Г. сообщает, что указанные дома с 01.10.2014 года перешли под управление *», так как в прежней управляющей компании * не осталось сотрудников (т. 2 л.д. 10-11), и договоры с *, из которых следует, что вывоз мусора из указанных домов с октября 2014 года осуществлялся на основании договора с *» (т. 2 л.д. 187-202, т. 3 л.д. 3-18).

Из Устава * решения единственного учредителя и решения о вступлении в должность (т. 5 л.д. 248-261), показаний свидетелей Ш. и У. в судебном заседании следует; что директором компании является Шестаков И.Г., который единолично осуществляет руководство ею, в том числе единолично принимал решение о распределении денежных средств, собранных с собственников жилых помещений в указанных домах.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 31.08.2014 года по 30.10.2014 года и о виновности Шестакова И.Г. в его совершении.

В результате неисполнения Шестаковым И.Г., как руководителем * предусмотренного агентским договором обязательства по перечислению собранных с собственников жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных платежей в адрес ресурсоснабжающих и подрядной организации последним был причинен ущерб в размере 1 868185,55 рублей, который в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным.

Получение * таких платежей было обусловлено доверием, проявленным при подписании агентского договора руководителем * Я. в отношении Шестакова И.Г., который злоупотребил им, не перечислив денежные средства по назначению. Такое доверие было основано на личных взаимоотношениях руководителей и авторитете Шестакова И.Г., как специалиста в сфере *, в глазах С.

Об умысле Шестакова И.Г. свидетельствует осознанное неисполнение им предусмотренной агентским договором обязанности по перечислению собранных денежных средств. Этот вывод основан на его компетенции и статусе – руководитель управляющей компании, который к тому же ведет публичную просветительскую деятельность в сфере *. В этой связи Шестакову И.Г. достоверно известны положения п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253). В частности они предусматривают, что управляющая компания, которая получает плату за коммунальные услуги, должна производить ее перечисление в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. На этом основании бездействие Шестакова И.Г. относительно перечисления коммунальных платежей адресатам является противоправным.

Доводы Шестакова И.Г. и его защитника о том, что *» не является стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности. Из приведенных выше доказательств следует, что Шестаков И.Г. фактически добивался замены одной из сторон в правоотношениях между управляющей компанией, потребителями и поставщиками коммунальных услуг, и позднее достиг этой цели. Более того, по собственному признанию возглавляемая им компания фактически выполняла функции управляющей компании в отношении указанных домов до завершения юридического оформления смены компаний. При таких обстоятельствах, Шестаков И.Г., как руководитель де-факто управляющей компании, и в силу агентского договора обязан был перечислить коммунальные платежи в адрес получателей.

Его доводы о том, что от * не поступило указание об адресате платежа, также несостоятельно, поскольку С. трудоустроилась в * а вся * в том числе печать, были обнаружены в офисе *» (т. 17 л.д. 147-151, 154-227). Соответственно, Шестаков И.Г. имел в распоряжении все средства для добросовестного исполнения обязательства.

Использование таких коммунальных платежей на содержание от имени *» многоквартирных жилых домов, собственникам помещений в которых предстояло сделать выбор управляющей компании, свидетельствует о корыстном мотиве Шестакова И.Г.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Признаки противоправности и корысти в деянии Шестакова И.Г., злоупотребление им доверием и причинение в результате этого ущерба установлены судом.

Вместе с тем, изъятие и (или) обращение имущества Шестаковым И.Г. не производилось, а денежные средства лишь необоснованно им удерживались от перечисления адресатам, что привело к неполучению потерпевшими должного.

При таких обстоятельствах отсутствует признак, позволяющий квалифицировать деяние Шестакова И.Г. как хищение.

В этой связи суд квалифицирует деяние Шестакова И.Г. по п. «б»ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Шестаковым И.Г. совершено преступление средней тяжести в сфере предпринимательской деятельности, посягающее на частную собственность юридических лиц. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что оно носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом, в совокупности причинило особо крупный ущерб. Вместе с тем, для каждого из потерпевших причиненный ущерб не является существенным. Кроме того, предназначенные для этих организаций денежные средства были израсходованы Шестаковым И.Г. на содержание многоквартирных жилых домов, а не обращены в личную собственность.

При оценке личности Шестакова И.Г. суд учитывает, что *

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание Шестакова И.Г., не имеется. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве таковых суд признаетналичие у Шестакова И.Г. *

Обстоятельств, отягчающих наказание Шестакова И.Г.,предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем характеристика личности виновного и совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности Шестакова И.Г. исправиться без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: папки скоросшиватели в количестве 25 штук с документами * журнал регистрации входящих документов, журнал ведения протоколов, журнал регистрации приказов, 2 журнала кассира-операциониста, журнал телефонограмм, сшивку документовс перечнем выполненных работ – передать в распоряжение *

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЕСТАКОВА И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Шестакова И.Г. в виде лишения свободы считать условным, установив емуиспытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Шестакова И.Г. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- трудиться и не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 2 ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Шестакова И.Г.от назначенного наказания.

Меру пресечения Шестакову И.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: папки скоросшиватели в количестве 25 штук с документами *, журнал регистрации входящих документов, журнал ведения протоколов, журнал регистрации приказов, 2 журнала кассира-операциониста, журнал телефонограмм, сшивку документов с перечнем выполненных работ – передать в распоряжение *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.06.2017 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 апреля 2017 года в отношении Шестакова И.Г. изменить: в соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года с Шестакова И.Г. снять судимость.

В остальной части приговор суда оставить, без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Приговор вступил в законную силу 19.06.2017.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ