Решение по делу № 11-32/2017 от 11.04.2017

Дело №2-32/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск                         27 апреля 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Тогочеева Ж.Б,, при секретаре Соболевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альфер К.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 02 марта 2017 г., которым в иске отказано,

УСТАНОВИЛ:

Альфер К.А. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей. Иск мотивирован, что 24 октября 2016 г. в г. Улан – Удэ по ул. бабушкина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее автомашина «<данные изъяты>» госномер № получила повреждения. По ее заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение 18 200 руб., с которой она не согласилась. По результатам проведённой ею экспертизы ущерб составил 58 600. С учетом страхового лимита по ДТП, оформленного по «европротоколу», недоплаченное страховое возмещение составило 31 800 руб. 16 ноября 2016 г. она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в недостающей части. Однако ответчик ей отказал, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра страхового возмещения.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец, ее представитель не явились.

Представитель ответчика иск не признал. Показал, что по обращению истца была проведена экспертиза, согласно которой ущерб составил 18 200 руб. данная сумма выплачена истцу. Альфер с указанной суммой не согласилась, в связи с чем организовала независимую экспертизу и обратилась с претензией к выплате 32 800 руб. Страховая компания посчитала ущерб завышенным и обратилась в ООО «Ник», согласно которой ущерб составил 16 772,50 руб. в результате анализа экспертиз было установлено, что эксперт ООО «Байкал – Эксперт» при оценке ущерба выбрал самую дорогую деталь – оригинальный окрашенный бампер стоимостью 57 535 руб., что противоречит методике, были допущены арифметические ошибки. ООО «Ник» рассчитан ущерб, исходя из стоимости оригинального неокрашенного бампера, стоимость которого составляет 16 300 руб., с учетом работ и материалов ущерб составляет 16 772,50 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца по доверенности Халмактанов Н.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение права. Наличие в справочнике РСА цен на запасные части по каталожным номерам свидетельствует, что на каждую деталь нашлась определенная выборка цен. На основании п. 7.2.1 выборка цен позволила сформировать на окрашенный и на неокрашенный бампер свою среднюю цену, которые и представлены на сайте РСА. Экспертом ООО «Ник» из двух цен оригинальной детали бампера (окрашенного и неокрашенного) была выбрана минимальная цена неокрашенного бампера, что признано судом верным. В таком случае в справочнике РСА должна была быть только цена на деталь с номером «неокрашенного бампера» (как условно минимальная). Наличие же более высокой цены в справочнике РСА на деталь с каталожным номером «окрашенного бампера» свидетельствует, что каталожный номер «окрашенного бампера» в определенных случаях применим и подлежит включению в калькуляцию. В рассматриваемом случае у истца был оригинальный бампер окрашенный в заводских условиях. Ответчик же при расчете ущерба исходит, что у истца был оригинальный бампер, который до ДТП окрасился в незаводских условиях либо цена заведомо неприменимая, так как цена не является минимальной, но такие обстоятельства не нашли подтверждения. Таким образом, эксперт ООО «Байкал – Эксперт» правомерно в силу п. 3.1 Положения Банка России №432-П включил вы калькуляцию каталожный номер детали, которая до ДТП была оригинальной, окрашенной в заводских условиях. Техническая ошибка при расчете итоговой суммы не повлияла на размер ущерба. При таких обстоятельствах следовало положить в основу решения заключение ООО «Байкал –Эксперт», отклонив заключение ООО «Ник».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласился с доводами апелляционной жалобы. Показал, что заключение ООО «Байкал – Эксперт» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертизы ООО «Ник» на основании п. 7.2.1 Единой методике в расчет взят оригинальный бампер неокрашенный, плюс стоимость работ, т.е. выбрана из двух цен оригинальной детали наименьшая. Истец же при расчете исходит из оригинального окрашенного бампера. В силу п. 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Но момент ДТП, автомашина истца была в эксплуатации более 10 лет, цвет окраски изменился, краска выгорела. Если установить оригинальный окрашенный в заводских условиях бампер, как считает истец, то по цвету бампер не буде подходить, т.е. автомашина истца не будет приведена в доаварийное состояние. Кроме того, отметил, эксперт Итыгилов, и представитель истца Халмактанов являются экспертами ООО «Байкал – Эксперт».

Истец Альфер Е.В. не явилась. Была извещена надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность вынесенного мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, истец Альфер К.А., в связи с наступлением страхового случая обратилась к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ», которая выплатила страховое возмещение в размере 18 200 руб. не согласившись с суммой Альфер К.А. организовала независимую экспертизу в ООО «Байкал – Эксперт», согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 58 600 руб. СПАО «ИНГОССТРАХ» посчитав ущерб завышенным обратилась в ООО «Ник», согласно которой стоимость восстановительного ремонта 16 772,50 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья правильно руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, на основании которой определяется размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 г., и исходя из информации сайтов, являющихся источниками информации при определении стоимости восстановительного ремонта, обоснованно согласился с экспертом ООО «Ник» о выборе минимальной цены из двух цен оригинальной детали бампера.

В результате просмотра файлов, являющихся источниками информации при определении стоимости расходов на восстановительный ремонт было установлено, что в заключение ООО «Байкал – Эксперт» указан стоимость оригинального окрашенного заднего бампера, стоимостью по справочнику РСА 107 000 руб., что с учетом износа составляет 53 500 руб. В заключении ООО «Ник» указана стоимость оригинального неокрашенного бампера стоимостью 16 300 руб., с учетом износа 50% составляет 8150 руб., также в итоговую сумму включены работы материалы, запасные части.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1): сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям; допускается сбор как розничных, так и оптовых цен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку абз. 3 п. 7.2.1 Единой методики определено, что при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с заключением ООО «Байкал – Эксперт» также нельзя согласиться по причине имеющихся в нем ошибок, что само по себе ставит под сомнение заключение в целом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, о нарушении норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 абз. 2, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района РБ от 02 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Альфер К.А. по доверенности Халмактанова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Т.В. Баторова