Решение по делу № 2-61/2017 (2-3523/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 февраля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдмана ФИО10 к Малюгиной ФИО11, Малюгину ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фельдман Л.Б. обратился в суд с иском к Малюгиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывая, что 18.12.2015 между ними был заключен договор займа на сумму 350000 руб. сроком до 28.12.2016, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

18.12.2015 был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Во исполнение обязательств по договору займа Малюгина Е.Н. обязалась производить погашение долга ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца, в размере 12500 руб., однако, начиная с 28.01.2016, приятые на себя обязательства не исполняет.

Пунктом 14 договора за нарушение исполнения обязательств предусмотрено взимание пеней в размере 1 % в день.

Согласно п. 3 договора возврат процентов осуществляется ежемесячно по 12250 руб.

Неоднократные попытки связаться с ответчиком с целью мирного урегулирования возникшего спора к положительному результату не привели, направленная в ее адрес досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа с процентами осталась без исполнения.

Согласно заключению ООО «БК «Эксперт» от 18.11.2016 № 528-1/2016 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1010000 руб.

Просит обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1795500 руб., из которых 350000 руб. – сумма долга, 122500 руб. – проценты, 343000 руб. – пени по просроченному долгу, 980000 руб. – пени по процентам, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17177 руб.

Определением суда от 22.12.2016, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен созаемщик по договору займа Малюгин Л.Н.

В судебном заседании, которое состоялось17.01.2017, в порядке ст. 39 ГПК РФ к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, в которых Фельдман Л.Б. просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Малюгиной Е.Н., Малюгина Л.Н. задолженность по основному долгу в размере 350000 руб., задолженность по процентам в размере 134750 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 1155000 руб., пени, начисленные на проценты, в размере 444675 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17177,50 руб.

В судебное заседание истец Фельдман Л.Б. и его представитель по доверенности Хенкина Е.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Малюгина Е.Н., Малюгин Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 между Фельдманом Л.Б., действующим в качестве заимодавца, и Малюгиной Е.Н., Малюгиным Л.Н., действующим в качестве заемщиков, заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам заем в размере 350000 руб. с обязательством его возврата последнему в срок до 28 декабря 2016 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 42 % годовых (л.д. 13-14).

Уплата процентов производится 28-го числа каждого календарного месяца согласно графику, подтверждается в письменном виде путем оформления расписок в простой письменной форме (п. п. 3, 4 договора).

Стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому за нарушение срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1 % от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 14 договора).

Факт заключения договора займа между сторонами в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи заимодавцем заемщикам суммы займа в размере, предусмотренном договором, не оспаривался сторонами, подтверждается распиской в получении суммы займа в размере 350000 руб. (л.д. 55-56) без отметок об исполнении со стороны ответчиков.

В этот же день 18.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.12.2015 между сторонами заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15-20). По обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 1500000 руб. (п. 2.3. договора).

Обязательства по договору займа ответчиками исполнены не были, вследствие чего сумма задолженности Малюгиных Е.Н. и Л.Н. составила согласно представленному истцом расчету 2084425 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 350000 руб., задолженность по процентам в размере 134750 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 1155000 руб., пени, начисленные на проценты, в размере 444675 руб. (л.д. 69-70).

Данный размер задолженности по договору займа ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере суду представлено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение фактов обращения Фельдмана Л.Б. к Малюгиным Е.Н., Л.Н. с требованием о погашении задолженности по договору займа истцом представлена суду телеграмма от 13.11.2016 (л.д. 11, квитанции л.д. 12)

Ответчиками Малюгиной Е.Н. и Малюгиным Л.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения ими обязанности по возврату суммы займа, переданной им истцом, в том числе в какой-либо его части, а также обязанности по уплате процентов за пользование займом.

Поскольку нарушения заемщиками условий договора займа нашли свое полное подтверждение, требования истца о взыскании с них суммы долга, процентов не противоречат условиям договора займа и соответствуют положениям гражданского законодательства.

При этом, суд считает, что размер пеней, начисленных на сумму основного долга и на проценты по договору займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиков, их сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При определении размера пеней суд учитывает их компенсационную природу, период просрочки, размер неисполненного обязательства, а также последствия неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения пеней, начисленных на сумму основного долга, до 10000 руб., пеней, начисленных на проценты, до 5000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 Малюгина Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с 16.12.2013. Государственная регистрация ипотеки в обеспечение исполнения обязательств перед Фельдманом Л.Б. по договору от 18.12.2015 произведена 28.12.2015, в реестре не погашена (л.д. 51).

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Пунктом 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, со стороны последних доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено. Материалами дела подтверждается, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненных заемщиками обязательств существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки со стороны заемщиков превысил три месяца, просроченная задолженность не погашена.

Разрешая требование об обращении взыскания, суд, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи через публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 808000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной заключением эксперта ООО «БК-ЭКСПЕРТ» за № 528-1/2016 от 18.11.2016 (л.д. 22-45), что соответствует требованиям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждены квитанцией (л.д. 21), следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

При предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты госпошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как для искового заявление неимущественного характера, то есть в размере 300 рублей.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9497,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фельдмана ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малюгиной ФИО14, Малюгина ФИО15 в пользу Фельдмана ФИО16 денежные средства по договору займа в размере 499750 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рубле, из которых 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - задолженность по основному долгу, 134750 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей - задолженность по процентам, 10000 (десять тысяч) рублей - пени, начисленные на сумму основного долга, 5000 (пять тысяч) рублей - пени, начисленные на проценты.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 808000 (восемьсот восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Малюгиной ФИО17 в пользу Фельдмана ФИО18 расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248 (четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 75 коп.

Взыскать с Малюгина ФИО19 в пользу Фельдмана ФИО20 расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248 (четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2017

Судья Н.А. Грошева