Решение по делу № 22-875/2017 от 01.02.2017

Судья: Рогозная Н.А. дело №22-875/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Тындинского районного суда Амурской области от 11.03.2009 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство в 2016 году,

ФИО1, ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привидении приговора Тындинского районного суда Амурской области от 11.03.2009 в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением и обратился с апелляционной жалобой, считает постановление незаконным, необоснованным. Утверждает, что внесены изменения в уголовное законодательство, которые улучшают его положение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как следует из материала ФИО1 приговором Тындинского районного суда Амурской области от 11.03.2009 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 20.12.2013) к 1 году 09 месяцам лишения свободы.

Как правильно установлено судом первой инстанции Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частью 2, согласно которой установлена административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, устанавливающие, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, тогда как следует из приговора, по вмененному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменялся, а в результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, изменений в уголовный закон после приговора, улучшающих положение осужденного и смягчающих наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, иными законами, не вносились. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приведения вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и смягчении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрение ходатайства судом не допущено, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.