Решение по делу № 12-192/2014 от 31.10.2014

Судья Калугина Т.В.                        Дело № 12-192-2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                3 декабря 2014 года

    Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Уральский строительный комплекс-2» Ситникова А.О. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2» (далее ООО «УСК-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

    В жалобе (названной заявлением), поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО «УСК-2» с А.О. просит постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2014 года, вынесенное в отношении ООО «УСК-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя ООО «УСК-2» по доверенности Бажина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Казакова А.Н. и представителя УФМС Росси по Оренбургской области по доверенности Прилепина С.В., возражающих против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

    Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2014 года около 12 часов 00 минут УФМС России по Оренбургской области в ходе выездной проверки исполнения миграционного законодательства на строительном объекте – жилой квартал по улице Мира, 3 в г. Оренбурге установлено, что ООО «УСК-2» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности на указанном объекте гражданина Республики Азербайджан ФИО, 8 февраля 1988 года рождения, в качестве штукатура (отделочника), не имеющего разрешение на работу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1035 от 18 августа 2014 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра строительного объекта – жилой квартал по улице Мира, 3 в г. Оренбурге от 25 февраля 2014 года; видеозаписью выявления административного правонарушения; выписками из ЕГРЮЛ от 19 февраля 2014 года и 14 мая 2014 года; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; разрешением на строительство объекта капитального строительства - жилой квартал по улице Мира, 3 в г. Оренбурге; письменными объяснениями А Э.А.о. от 25 февраля 2014 года, 15 июля 2014 года, А Д.В.о. от 25 февраля 2014 года, 15 июля 2014 года, Н Р.Н.о. от 25 февраля 2014 года, производителя работ ООО «УСК-2» Т Д.А. от 17 июня 2014 года, копией паспорта гражданина Республики Азербайджан А Э.А.о., копией миграционной карты А Э.А.о. и иными материалами дела.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «УСК-2» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы и представителя общества в суде второй инстанции о том, что ООО «УСК-2» необоснованно привлечено к административной ответственности, так как А Э.А.о. после расторжения 27 декабря 2013 года трудового договора с ООО «УСК-2» от 18 июня 2013 года в трудовых отношениях с обществом в 2104 году не находился, он навещал своих земляков иностранных граждан, работающих на объекте строительства, а также привлекался к работе на данном объекте подрядчиком Н Р.Н.о., который действовал самостоятельно и выступал работодателем, как физическое лицо, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На момент проведения сотрудниками УФМС России по Оренбургской области внеплановой выездной проверки гражданин Республики Азербайджан А Э.А.о. 25 февраля 2014 года около 12 часов 00 минут в качестве штукатура-маляра на указанном объекте строительства в составе группы рабочих из числа иностранных граждан выполнял отделочные работы, что зафиксировано протоколом осмотра объекта строительства и видеозаписью выявления правонарушения.

Из письменных объяснений Аскерова Э.А.о. усматривается, что он с июня 2013 года в качестве штукатура-маляра в составе группы рабочих из числа иностранных граждан выполнял отделочные работы на указанном объекте строительства, имея разрешение на работу. В конце декабря 2013 года он выезжал в Республику Азербайджан, в начале января 2014 года вернулся в РФ, с 15 января 2014 года по 25 февраля 2014 года он в составе той же группы иностранных рабочих продолжал трудиться на том же рабочем месте.

А Д.В.о., старший указанной группы иностранных рабочих, а также и производитель работ ООО «УСК-2» Т Д.А. в своих письменных объяснениях подтвердили факт выполнения А Э.А.о. отделочных работ на объекте строительства с 15 января 2014 года по 25 февраля 2014 года.

Этот факт по существу подтвержден и письменными объяснениями Н Р.Н.о. о том, что он видел А Э.А.о. на указанном объекте строительства в январе 2014 года. Кроме того, Н Р.Н.о. пояснил, что он выполняет на том же объекте строительства работы по монтажу навесных потолков на основании договора подряда с ООО «УСК-2» от 10 февраля 2014 года, с 15 февраля 2014 года ему помогал выполнять эти работы А Э.А.о. за отдельную плату, которую он (Н Р.Н.о.) обязался по устной договоренности выдавать из собственной заработной платы.

Из материалов дела также следует, что разрешение на работу, выданное А Э.А.о. УФМС России по Оренбургской области от 13 июня 2013 года в связи с расторжением А Э.А. 27 декабря 2013 года трудового договора от 18 июня 2013 года с ООО «УСК-2» на 15 января 2014 года утратило свое действие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Аскеров Э.А.о. был допущен к выполнению работ именно обществом, которое обязано было исключить возможность допуска к выполнению каких-либо работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил привлечения и использования труда иностранного гражданина А Э.А.о. в период с 15 января 2014 года по 25 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что иностранный гражданин привлекался к работе не обществом, а гражданином РФ Н Р.Н.о., с которым обществом 10 февраля 2014 года заключен договор подряда на выполнение последним отделочных работ на указанном объекте строительства.

Ссылка общества на договор, заключенный с Н Р.Н.о. на выполнение отделочных работ от 10 февраля 2014 года, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Н Р.Н.о. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Азербайджан А Э.А.о.

Указание в протоколе об административном правонарушении № 1035 от 18 августа 2014 года обстоятельств, которые, по мнению должностного лица, составившего данный протокол, свидетельствуют об установлении вины общества, вопреки доводу автора жалобы основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должен содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Протокол об административном правонарушении № 1035 от 18 августа 2014 года в отношении ООО «УСК-2» составлен в целом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, он оценен в совокупности с другими собранными по делу материалами в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Содержание протокола вопреки мнению автора жалобы не повлекло нарушение права общества на защиту.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, вынесенного в отношении ООО «УСК-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «УСК-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «УСК-2» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Уральский строительный комплекс-2» С А.О. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда                            В.И. Солопьев