Решение по делу № 1-83/2017 от 27.10.2017

Дело № 1-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2017 года                                                                   г.Злынка

    Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре Поддубной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Злынковского района Новикова А.В.,

подсудимого Головина Р.В.,

защитника - адвоката Злынковской адвокатской консультации          Борисенко Н.Г., представившего удостоверение №

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головина Р.В., <данные изъяты>

- 18 февраля 2013 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 30 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, Головин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения чужим имуществом, со стороны приусадебного участка пришел во двор домовладения <адрес> принадлежащего ФИО1 откуда тайно похитил три трубы, диаметром 40 мм., стоимостью 1050 рублей, тиски стоимостью 1500 рублей, четыре металлических уголка шириной 40 мм., стоимостью 748 рублей 80 копеек, один уголок шириной 25 мм. стоимостью 105 рублей, два уголка шириной 20 мм., стоимостью 256 рублей. Похищенное Головин Р.В. перенес на пустырь, расположенный за домовладением потерпевшего.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., Головин Р.В. вернулся обратно на территорию домовладения потерпевшего, где с входной двери сарая снял запирающую ее металлическую щеколду, после чего через дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил пустой газовый баллон, емкостью 50 литров, стоимостью 2200 рублей, пустой газовый баллон емкостью 50 литров, стоимостью 2062 рубля 50 копеек, кувалду металлическую с деревянной ручкой стоимостью 275 рублей 10 копеек, ключ газовый, стоимостью 554 рубля 40 копеек, которые так же перенес на пустырь, расположенный за приусадебным участком потерпевшего, где были спрятаны ранее похищенные предметы. Имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и намереваясь перевезти имущество в свое домовладение, Головин Р.В. с места совершения преступления скрылся, чем причинил Погудину А.С. значительный материальный ущерб в размере 8751 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Головин Р.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, полностью признает вину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования судебного решения.

       Государственный обвинитель Новиков А.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, полагая, что для этого имеются законные основания.

      Защитник Борисенко Н.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, считая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

       Потерпевший Погудин А.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное Головиным Р.В., не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия Головина Р.В. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

      При квалификации действий подсудимого суд признает, что потерпевшему Погудину А.С. с учетом его имущественного положения и размера похищенного, совершенным преступлением был реально причинен значительный ущерб.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 УК РФ и, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

        К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании пункта«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, в ходе проведения следственных действий, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года, в действиях подсудимого усматривается наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, который суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

       В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в силу п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает, что преступление совершено в состоянии опьянения, поскольку это снизило внутренний контроль подсудимого за своим поведением и привело к совершению преступления против собственности.

      Согласно ст. 15 УК РФ Головин Р.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Головин Р.В. склонен к противоправному поведению, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, в том числе, относящих к категории тяжких, отбывал лишение свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их характер, фактические обстоятельства совершения преступления, его последствия, суд назначает наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимому дополнительного вида наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, считая исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества.

       Наказание Головину Р.В. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

     Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, следует оставить у ФИО1, тачку хозяйственную, хранящуюся в камере хранения ОП МО МВД России «Новозыбковское» следует возвратить по принадлежности Головину Р.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи Головину Р.В. в уголовном производстве, взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304; 307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Головина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Головина Р.В. под стражу в зале суда.

      Срок наказания исчислять с 22 ноября 2017 года.

      Вещественные доказательства по делу: два пустых баллона, кувалду металлическую, ключ газовый, три трубы, тиски, уголки в количестве семи штук оставить у потерпевшего ФИО1., тачку хозяйственную, хранящуюся в камере хранения ОП МО МВД России «Новозыбковское», возвратить по принадлежности Головину Р.В.

      Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его участия.

Судья Ермоленко Т.Е.