Решение по делу № 33-11892/2017 от 24.08.2017

судья: Носкова О.В. гр. дело № 33-11892/2017

(номер дела суда первой инстанции 2-482/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Емелина А.В., Никоновой О.И.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2017 по апелляционной жалобе Рассадиной А.Н. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

В иске Рассадиной А.Н. к ООО «ППФИН ХОЛДИНГ», Додонову С.Ю. об освобождении имущества (земельного участка) от ареста- отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Рассадина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ППФИН ХОЛДИНГ», Додонову С.Ю. об освобождении имущества (земельного участка) от ареста.

В обоснование иска указано, что Рассадина А.Н. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 11.03.2016 года установлено местоположение границ указанного выше земельного участка, поскольку имело место пересечение границ с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащим Додонову С.Ю.

Рассадина А.Н. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для дальнейшего надлежащего оформления кадастрового учета своего земельного участка, представив межевой план земельного участка с уточненными границами.

Решением Управления Росреестра по Самарской области от 20.06.2016 года Рассадиной А.Н. отказано в осуществлении кадастрового учета (об отказе в снятии приостановления) земельного участка, со ссылкой на то, что фактически для внесения изменений в кадастровые сведения о земельном участке, принадлежащем Рассадиной А.Н., в части уточнения границ на основании решении суда от 11.03.2016 года необходимо также внести изменения в кадастровые сведения о земельном участке, принадлежащем Додонову С.Ю. в части изменения границ его земельного участка.

30.08.2011 года ОСП Сергиевского района Самарской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Додонова С.Ю. в пользу ООО «ППФИН Холдинг» задолженности в размере 506 093,48 рублей, в рамках которого постановлением от 31.08.2015 года наложен арест на земельный участок, принадлежащий Додонову С.Ю.

В качестве обоснования исковых требований, истица ссылается на то, что арест земельного участка Додонова С.Ю. препятствует внесению изменений в кадастровые сведения о принадлежащем ей земельном участке, в части уточнения границ и о земельном участке, принадлежащем Додонову С.Ю., а также она не имеет возможности осуществить действия по регистрации права собственности на принадлежащий ей земельный участок, что является нарушением ее прав и интересов.

17.05.2017 года Рассадина А.Н. обращалась с письменным заявлением в ОСП Сергиевского района о частичном снятии ареста на земельный участок, принадлежащий Додонову С.Ю., но получила отказ.

Рассадина А.Н. считает, что частичное снятие ареста с земельного участка Додонова С.Ю. не нарушит прав ни взыскателя, ни должника. Фактически судебными приставами ОСП Сергиевского района Самарской области при наложении ареста на земельный участок Додонова С.Ю. частично наложен арест и на земельный участок Рассадиной А.Н., поскольку границы их земельных участков пересекаются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Рассадина А.Н. просила суд снять арест с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Додонову С.Ю., для осуществления определенных действий по внесению изменений в кадастровые сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащем Рассадиной А.Н. в части уточнения границ на основании решения Сергиевского районного суда Самарской области от 11.03.2016 года, а также для внесения изменения в кадастровые сведения о земельном участке, принадлежащим Додонову С.Ю. в части изменения границ его земельного участка, сроком на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рассадина А.Н., не являющаяся собственником спорного земельного участка или его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать освобождения от ареста земельного участка, принадлежащего Додонову С.Ю.

В апелляционной жалобе Рассадина А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право на земельный участок не зарегистрировано.

Наложением ареста на земельный участок Додонова С.Ю. нарушаются права и законные интересы Рассадиной А.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 2 статьи 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что Додонов С.Ю. является собственником жилого дома площадью 46,80 кв.м. и земельного участка площадью 457,40 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации право от 05 апреля 2007 года серии № и №, ограничения: ипотека в силу закона.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 19 марта 2009 года с Додонова С.Ю. в пользу ООО «Барклайс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.02.2007 года в размере 606 592 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 132 рубля 96 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации – продажа с публичных торгов, начальная (залоговая) стоимость – 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиевского ОСП от 06 августа 2009 года наложен арест на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного за Додоновым С.Ю.

Определением Сергиевского районного суда от 10 августа 2011 года взыскателем по гражданскому делу №2-216/2009 признано ООО «ППФИН ХОЛДИНГ» (л.д.242 гр.дела №2-216/2009 по иску ООО «Барклайс Банк»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района Самарской области от 30 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство №17494/11/27/63.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиевского ОСП от 31 августа 2015 года произведен арест имущества, принадлежащего Додонову С.Ю., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Л.д.59

Из решения Сергиевского районного суда Самарской области от 11 марта 2016 г. усматривается, что Рассадиной принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № л.д. 9,15.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 11 марта 2016 года устранена кадастровая ошибка, содержащаяся в сведениях государственного кадастра недвижимости в части указания месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек границы 19-22; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану установления границ земельного участка, составленному 29.10.2015 г. Сергиевским филиалом ГУП Самарской области “ЦТИ”; указано, что данное решение является основанием для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части координат характерных точек границы: 19, 20, 21, 22.

Решением Росреестра от 20 июня 2016 года отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета на основании ч.9 ст.26 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.14).

Из ответа директора Сергиевского филиала ГУП СО «ЦТИ (л.д.15) следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Рассадина А.Н.) имеет пересечение и чересполосицу с границей земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Додонов С.Ю.). После изготовления межевого плана на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № было получено решение о приостановлении, по сведениям ГКН зарегистрирован арест в использовании смежного земельного участка с кадастровым номером №

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-21) имеются ограничения в виде ареста земельного участка с кадастровым номером №, правообладатель Додонов С.Ю.

По смыслу норм закона, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные требования в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она является собственником земельного участка, в отношении которого просит снять арест, и что обеспечительными мерами нарушаются её права собственника.

Право собственности у Рассадиной А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано в установленном законом порядке до настоящего времени. На момент наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Додонову С.Ю., границы земельного участка Рассадиной А.Н. не были установлены. Из решения Сергиевского районного суда Самарской области от 11 марта 2016 г. усматривается, что земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 26.01.2016 г. с номером № без межевания, граница не установлена. Л.д. 11.

Поскольку арест на земельный участок Додонова С.Ю. наложен в обеспечение исполнения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, Рассадина А.Н., не являющаяся собственником спорного земельного участка или его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать освобождения от ареста данного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестом земельного участка, принадлежащего на праве собственности Додонову С.Ю., нарушаются права Рассадиной А.Н., поскольку арест препятствует внесению изменений в кадастровые сведения о принадлежащем ей земельном участке, в части уточнения границ и о земельном участке, принадлежащем Додонову С.Ю., а также доводы о том, что она не имеет возможности осуществить действия по регистрации права собственности на принадлежащий ей земельный участок, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку по смыслу норм материального и процессуального права с таким иском вправе обратиться лицо, являющееся правообладателем имущества, на которое наложен арест в обеспечение исполнения обязательств иного лица.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на статью 80 п. 4 закона «Об исполнительном производстве» согласно которой, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пи разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, сделаны выводы соответствующие установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рассадиной А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: