Решение по делу № 33-152/2017 от 02.02.2017

Судья Казакова О.Н.                             

Дело № 33-152/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Журавлева М. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2016, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к Журавлеву М. А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева М. А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору № <...> от 24.06.2013 в размере 1 884 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 116 рублей 47 копеек, а всего взыскать 1 901 786 рублей 47 копеек.

Производство по делу по иску акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца АО Коммерческий банк «Универсальные финансы» Василенкова А.А., представителя ответчика Журавлева М.А. - Гумирова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - КБ «Унифин» АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Журавлеву М.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2013 между КБ «Унифин» АО и Журавлевым М.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 20.05.2018 под 17% годовых, под поручительство и залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

Вследствие неисполнения Журавлевым М.А. обязательств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.09.2016 составила 3 411 884 рубля 19 копеек, в том числе: 2 816 000 рублей - задолженность по основному долгу, 304 224 рубля 09 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 218 608 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга,            73 052 рубля 10 копеек - неустойка за просрочку погашения процентов.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Журавлева М.А., ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3 411 884 рублей 19 копеек, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № <...>, с установлением начальной продажной цены 6 200 000 рублей.

Представитель КБ «Унифин» АО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Журавлев М.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что до отзыва в феврале 2016 года у банка лицензии он добросовестно исполнял взятые на себя обязательства. В декабре 2016 года оплатил основной долг в размере 936 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 303 554 рублей, следовательно, просроченной задолженности перед банком не имеет. Не согласен со штрафными санкциями, так как банк не предпринял действий для того, чтобы он мог оплачивать кредит, уведомлений из банка он не получал.

Представитель ответчика Журавлева М.А. - Гумиров В.В. поддержал позицию доверителя, указал, что 15.02.2016 у банка отозвана лицензия и с этого момента зачисление денежных средств стало невозможным. Офис банка, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера, д. 8, был закрыт и опечатан. Связаться с представителями банка не представилось возможным. Банк обязан был уведомить ответчика об изменении банковских реквизитов. Полагает, что банк не может требовать оплаты всей суммы долга. Внесение денежных средств на депозит не является надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору. Штраф может быть взыскан только за недобросовестные действия заемщика, однако со стороны Журавлева М.А. таких действий допущено не было.

Согласно справке Управления ЗАГС Правительства ЕАО от 02.11.2016 ответчик ФИО1 умер <...>.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Журавлев М.А. просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что на момент вынесения решения он не имел задолженности перед банком по текущим платежам по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Истец не представил суду доказательств того, что банк уведомлял его об изменении платежных реквизитов и получателя денежных средств, причитающихся к выплате по условиям кредитного договора. Кроме того, с февраля 2016 года филиал банка свою деятельность прекратил, офис был закрыт, в связи с чем он не мог производить текущие платежи. До момента отзыва лицензии у банка он надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Полагает, что требования истца о досрочном погашении кредита не основано на законе и нарушает его права.

Считает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, однако судом данному обстоятельству оценка в решении не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец КБ «Унифин» АО, ссылаясь на публикацию 05.05.2016 в сети Интернет сведений о платежных реквизитах для гашения кредитной задолженности, а также на положения ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести денежные средства на депозит нотариуса, выразил несогласие с ее доводами, полагал решение суда законным и обоснованным.

Указал, что офис филиала банка, расположенный в г. Биробиджане, осуществлял свою деятельность до момента признания КБ «Унифин» АО банкротом. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» www.asv.org.ru 05.05.2016 были опубликованы реквизиты для погашения заемщиками задолженности по кредитным договорам, а 07.06.2016 опубликованы сведения о смене адреса кассы. Кроме того, заемщиков банка уведомляли о реквизитах для погашения задолженности.

Таким образом, заемщики могли оплатить задолженность по кредитным договорам в период после отзыва лицензии банка 15.02.2016 - безналичным переводом и путем внесения денежных средств в кассу филиала банка, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера, д. 8; в период после открытия конкурсного производства 26.04.2016 - безналичным переводом и путем внесения денежных средств в кассу по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 4.

17.10.2016 на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» www.asv.org.ru опубликованы сведения о точках приема платежей, в том числе в               г. Биробиджане.

Ответчиком не представлены доказательства обращения в банк для оплаты задолженности, а также доказательства того, что иными кредитными организациями не принимались платежи для погашения задолженности по кредитному договору.

Несмотря на то, что ответчику известны реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору, до настоящего времени он образовавшуюся задолженность не погасил.

Согласно справке Управления ЗАГС правительства ЕАО от 02.11.2016 ответчик ФИО1 умер <...>.

Ответчик Журавлев М.А. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика Журавлева М.А. - Гумиров В.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.      

Представитель истца КБ «Унифин» АО Василенков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,      возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части прекращения производства по делу по иску КБ «Унифин» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией законность и обоснованность решения в этой части не проверяется.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 14Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что 24.06.2013 между истцом и Журавлевым М.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей под 17% годовых сроком до 20.05.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком с ФИО1 заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества. Согласно справке Управления ЗАГС Правительства ЕАО от 02.11.2016, ФИО1 умер <...>.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив Журавлеву М.А. денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

Вместе с тем Журавлев М.А. не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.09.2016 составил 3 411 884 рубля 19 копеек, из которых: 2 816 000 рублей - задолженность по основному долгу, 304 224 рубля 09 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 218 608 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга, 73 052 рубля 10 копеек - неустойка за просрочку погашения процентов.

Установив нарушение заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло существенное нарушение его условий, суд пришел к выводу о взыскании с Журавлева М.А. в пользу КБ «Унифин» АО задолженности по кредитному договору.

При этом суд, обоснованно исключил из суммы задолженности уплаченные Журавлевым М.А. 08.12.2016 денежные средства в размере 936 000 рублей в счет оплаты основного долга и 303 554 рубля 96 копеек - в счет оплаты процентов по кредитному договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию неустоек до 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из сообщения Банка России (Дальневосточное главное управление, Отделение по ЕАО) от 28.03.2017, представленного суду апелляционной инстанции, лицензия на осуществление банковских операций у КБ «Унифин» АО отозвана приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-523, временная администрация по управлению кредитной организацией приступила к обязанностям 15.02.2016. До 15.02.2016 прием платежей от граждан осуществлялся в обычном режиме. После отзыва лицензии (15.02.2016) временная администрация по управлению КБ «Унифин» АО в целях принятия мер по взысканию задолженности перед кредитной организацией на официальном сайте КБ «Унифин» АО, а также в офисе филиала в общедоступном месте разместила информацию для заемщиков о порядке, способах внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе о реквизитах счета, номерах БИК, ИНН, КПП и назначении платежа в случае безналичного перевода или внесения наличных средств в кассы других банков. Все заемщики КБ «Унифин» АО были уведомлены лично либо почтовым отправлением о сумме задолженности на дату отзыва лицензии, порядке и способах ее гашения. В период с 15.02.2016 по 26.04.2016 временной администрацией по управлению КБ «Унифин» АО совершались все операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов. С 26.04.2016 до даты закрытия субкорреспондентского счета филиала (15.06.2016) прием платежей по указанным в уведомлениях заемщиков реквизитам был возможен в безналичной форме. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 КБ «Унифин» АО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Все дальнейшие действия по обеспечению расчетов с кредиторами банка, в том числе размещение в сети «Интернет» на сайте Агентства по страхованию вкладов информации для заемщиков, осуществлялись конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции документов установлено, что 05.05.2016 на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» опубликованы реквизиты для погашения заемщиками задолженности по кредитным договорам, а 07.06.2016 опубликованы сведения о смене адреса кассы. 17.10.2016 опубликованы сведения о порядке оплаты задолженности по кредитным договорам без уплаты комиссий в 20 точках приема платежей в г. Биробиджане.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у заемщика Журавлева М.А. имелась задолженность по кредитному договору на момент отзыва лицензии у банка 15.02.2016, которая была частично погашена 03.03.2016, задолженность имелась и на момент открытия конкурсного производства в отношении банка 26.04.2016.

Также материалами дела подтверждается, что в октябре 2016 года Журавлеву М.А. представителем конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с расчетом задолженности и реквизитами счета для ее погашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику было известно о способах погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем имеющаяся кредитная задолженность частично была погашена ответчиком лишь 08.12.2016, то есть за день до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения в банк для оплаты имеющейся задолженности, а также, что иными кредитными организациями не принимались платежи для погашения задолженности по кредитному договору после открытия конкурсного производства в отношении КБ «Унифин» АО - 26.04.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о досрочном истребовании кредита неправомерны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком Журавлевым М.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом банк по условиям договора и в силу положений закона обладает правом истребования задолженности, в том числе, правом досрочного истребования задолженности вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи